Ухвала суду № 56362929, 26.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2658/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

26.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року зазначений позов задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 437 239 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в дохід держави по 1 478,31 грн. судового збору з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01.02.2016 року відповідачі звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі.

25.02.2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст. 304 ЦПК України передбачає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Стаття 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 цього Кодексу, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені у вказаній главі.

Отже, за змістом наведених норм заява про ухвалення додаткового рішення може бути залишена без розгляду за заявою особи, яка її подала до ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки представник відповідачів подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207, 304, 310 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань