Ухвала суду № 56362925, 09.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/734/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

09.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку і просить скасувати ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження їх розгляду в одному провадженні із зустрічним позовом. Скаргу обґрунтовано тим, що вказану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права так, як вимоги ухвали судді від 25 січня 2016 року про залишення його зустрічної заяви без руху він виконав.

В судове засідання ОСОБА_2, повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, не з'явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги (ч. 2 ст. 305 ЦПК України».

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надіслані судом першої інстанції матеріали та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з наявних матеріалів вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, провадження у справі відкрито (справа № 385/1694/15-ц).

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 25 січня 2016 року суддя суду першої інстанції встановив невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, якими обґрунтовується кожна вимога, відсутній розрахунок розміру позовних вимог. У зв'язку з цим заяву залишено без руху, а відповідачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Дані про вручення копію цієї ухвали ОСОБА_2 відсутні.

4 лютого 2016 року відповідач надав до суду письмову заяву про усунення недоліків його зустрічної позовної заяви з додаванням копій судових рішень, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Проте ухвалою, що оскржується, суддя визнав зустрічну позовну заяву неподаною та повернув її відповідачу у справі.

Визнаючи зустрічну позовну заяву неподаною і застосовуючи передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України процесуальні наслідки, суд зазначив, що позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, але позивач у встановлений строк не усунув недоліки.

Однак з таким висновком погодитися неможна.

Суб'єктивне право відповідача на пред'явлення зустрічного позову передбачене ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

За змістом ст. 124 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно норм ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз наведених норм ст. 121 ЦПК дає підстави для висновку, що підставою для визнання суддею позовної заяви неподаною є не усунення протягом визначеного судом строку особою, яка подала позовну заяву, невідповідності поданої нею заяви вимогам закону, які стали підставою для залишення її без руху та вказані у відповідній ухвалі.

Оскаржувана ухвала про визнання заяви неподаною має містити вказівки на конкретні невідповідності поданої заяви вимогам закону, які не були усунуті заявником, але в оскаржуваній ухвалі суддя послався лише на факт залишення ухвалою від 23 грудня 2015 року заяви без руху.

При цьому поза увагою судді залишилася подана 4 лютого 2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 25 січня 2016 року заява з доданими до неї копіями документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги за зустрічним позовом (а.с. 7 - 14).

Крім того, у зустрічній позовній заяві відповідачем докладно описано розмір заборгованості позивача за кожним, раніше постановленим на його користь, судовим рішенням.

Під час перегляду ухвали про визнання заяви неподаною та її повернення заявнику підлягають перевірці апеляційним судом, як правильність висновків щодо невідповідності поданої заяви вимогам закону, так і правильність висновків щодо невиконання цих вимог (усунення недоліків заяви) у встановлений для цього строк.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклав в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначивши, що вони підтверджуються судовими рішеннями, які не виконані УПФУ - позивачем у справі.

На виконання ухвали від 25 січня 2016 року відповідач надав наявні у нього докази.

Суддя суду першої інстанції зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК Українине врахував, не дав належної оцінки поданої позивачем зави з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому його висновок про наявність підстав для визнання зустрічної позовної заяви неподаною є необґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2016 року скасувати, а питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди та об'єднання в одне провадження з первісним позовом передати на новий розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: