Ухвала суду № 56361213, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/302/16 Справа № 201/2173/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині підприємства ПП «Сунатко», що знаходяться в Дніпропетровській філії ПАТ «Промекономбанк» на рахунках №2600964335510 (валюта рахунку російський рубль), №2600897835510 (валюта рахунку в Євро), №2600684035510 (валюта долар США), у розмірі 3.779 276 грн. 25 коп.

В апеляції уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» - ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» - ОСОБА_2, а до апеляції не додано належним чином завірених установчих документів, які уповноважують, саме ОСОБА_2 на представництво інтересів, а додані рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів належним чином не завірені.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що у суду не має достовірної інформації щодо належності субєкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК, останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондаков Г.В.