Постанова № 56357524, 10.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа №818/525/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, було частково задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, а саме, визнано протиправним та скасовано Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 23 січня 2013 року № 135 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 281, 39 грн.

Однак, при ухваленні вказаної постанови судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

23.02.2016 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/525/13-а (а.с. 262).

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду питання про стягнення судового збору повідомлені належним чином (а.с. 264-265).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (чинного на момент виникнення спірних відносин) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач має сплатити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на момент виникнення спірних відносин) позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 114,70 грн., що підтверджується квитанціями від 29.01.2013 року № 15 та від 08.02.2013 року № 130 (а.с. 2,10).

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з державного бюджету 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/525/13-а - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40007, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ) судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек