Постанова № 56357525, 10.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Справа №818/7/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Воєйко В.Л.,

представника відповідача - Потапенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/7/16

за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Глухівського Управління Державної казначейської служби України

про стягнення заборгованості державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ім. Чапаєва»» (звернулось до суду з позовною заявою до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту відповідач-1, Глухівська ОДПІ), Глухівського управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту відповідач-2, Глухівське управління ДКСУ у Сумській області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.124-125), просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 311239грн., заявлену до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку та пеню в сумі 8766грн.41коп., а всього 320005грн.41коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до поданої товариством до Глухівської ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість (вх.№9078345341) за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх.№9026371457 від 28.02.2015р.) до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку заявлено ПДВ у сумі 312194грн., що виникло в листопаді 2014 року після експорту кукурудзи власного виробництва. За результатами проведеної контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ складено акт №396/18-04-15/30822068 від 10.06.2015р., яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 312194грн., та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015р. №0001221500 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 312194грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 78048грн.50коп. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. у справі №818/2330/15 за адміністративним позовом ТОВ АФ «Ім. Чапаєва»», залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015р., вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано, у зв'язку з чим листом від 12.11.2015 року позивач звернувся до Глухівської ОДПІ із проханням згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України подати висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства. Проте, контролюючий орган листом від 16.11.2015р. №4928/10/18-04-15 надав відповідь про те, що після отримання ухвали апеляційного суду у справі №818/2330/15, яка надійшла до інспекції 06.11.2015р., відповідно до наказу ДПС України від 06.11.2012р. №991 «Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування ПДВ» 13.11.2015р. Глухівською ОДПІ направлено до ГУ ДФС у Сумській області інформацію про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ. Оскільки узагальнених матеріалів отримано не було, відповідач 1 не має право сформувати та подати висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, про відшкодування з бюджету відповідної суми ПДВ. На думку позивача, відмова контролюючого органу у поданні такого висновку не відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок проведення бюджетного відшкодування ПДВ, зокрема, п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України не передбачає будь-якого узгодження сум податку з головними управліннями ДФС в областях. Крім того, з огляду на те, що з 21.11.2015р. (день, коли позивачу повинна була перерахована на його рахунок сума заявлених до бюджетного відшкодування коштів) і до 29.12.2015р. (день звернення з цим позовом до суду) агрофірмі не відшкодована своєчасно сума ПДВ у розмірі 312194грн., на користь товариства також підлягає стягненню пеня за 39 днів у сумі 8766грн.41коп. згідно з наступним розрахунком: 22.0000% облікова ставка НБУх120%=26,4%:365 днів=0,072 (за кожен день прострочення) х39 днів (про строчка з 21.11.2015р. до 29.12.2015р.) х312194грн. (сума заборгованості). Таким чином, борг державного бюджету з відшкодування ПДВ ТОВ АФ «Ім. Чапаєва»» станом на 25.01.2016р., із врахуванням відшкодування Глухівською ОДПІ 30.12.2015 р. на користь підприємства 955грн., всього складає 320005грн.41коп., з яких: 311239грн. (312194-955) - основна сума та 8766грн.41коп. - пеня., а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Глухівської ОДПІ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки питання погодження відшкодування сум ПДВ, заявлених у розмірі 100тис. грн. і більше, відповідно до вимог Наказу ДПС України від 06.11.2012р. №991 на даний час належить до компетенції ДФС України. Узагальнені матеріали до вказаної інформації (погодження або заперечення) з центрального органу виконавчої лади, що реалізує податкову та митну політику, на теперішній час до контролюючого органу не надійшли. Отже, без погодження ДФС України відшкодування залишку невідшкодованого ПДВ Глухівська ОДПІ не має права складати та подавати висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Представник Глухівського управління ДКСУ у Сумській області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву (а.с.121), де зазначив, що у відповідача 2 відсутні відповідні документи щодо повернення на користь позивача заявленої у декларації за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ім. Чапаєва» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України 06.06.2000р., 10.03.2000р. взятою на податковий облік в органах держаної податкової служби, позивач є платником податку на додану вартість, перебуває на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства (а.с.12-18).

ТОВ АФ «ім. Чапаєва» було подано до Глухівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість (вх. № 9078345341 від 20.01.2015р.) за грудень 2014 року. З урахуванням уточнюючого розрахунку (вх.№9026371457 від 28.02.2015р.) товариством було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ у сумі 312194,00 грн., що виникло в листопаді 2014 року після експорту кукурудзи власного виробництва (а.с.19-77).

Керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Глухівської ОДПІ від 26.05.2015 року №185 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року, за результатами якої складений акт від 10.06.2015 р. №396/18-04-15/30822068 (а.с.78-99).

На підставі акту Глухівською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015р. №0001221500 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 312194грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 78048грн.50коп. (а.с.100), яке в подальшому було визнано протиправним та скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. у справі №818/2330/15 за адміністративним позовом ТОВ АФ «Ім. Чапаєва»», залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015р. (а.с.101-106).

12.11.2015р. позивач звернувся до начальника Глухівської ОДПІ із листом щодо подання висновку про бюджетне відшкодування ПДВ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства (а.с.107).

Листом від 16.11.2015р. №4928/10/18-04-15 відповідач 1 повідомив позивача про те, що копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №818/2330/15 від 27.10.2015р. надійшла до Глухівської ОДПІ 06.11.2015р.; на підставі п.200.12, п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України та наказу ДПС України від 06.11.2012р. №991 «Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування ПДВ» 13.11.2015р. відділом оподаткування юридичних осіб була надана зведена інформація про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ грошовими коштами по ТОВ АФ «Ім. Чапаєва»; після отримання узагальнених матеріалів з ГУ ДФС у Сумській області, контролюючий орган має право підтвердити суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування підприємством, сформувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (а.с.108).

Станом на 10.02.2016р. позивачу відшкодовано 30.12.2015р. ПДВ в сумі 955грн., внаслідок чого залишок заборгованості складає 311239грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст.200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.7 встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктами 200.11 200.12, 200.13, 200.14 за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України).

Проте, на момент пред'явлення позову до суду та на час розгляду справи судом, в порушення вимог п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, відповідачем не подано висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, сума ПДВ не відшкодована.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тому не відшкодоване ПДВ в сумі 311239грн. є заборгованістю державного бюджету перед ТОВ АФ «Ім. Чапаєва»».

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказів наявності законних підстав, з яких Глухівська ОДПІ не було складено та подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування сум ПДВ по ТОВ АФ «Ім. Чапаєва»» у встановлені Податковим кодексом України строки, відповідачем надано не було.

Доводи представника Глухівської ОДПІ про неможливість скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування сум ПДВ без отримання від ГУ ДФС у Сумській області узагальненої інформації щодо обсягів відшкодування ПДВ, на думку суду, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Податкового кодексу України, ст.200 якого чітко передбачено порядок визначення сум, які підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків.

Зокрема, Наказом Державної податкової служби України від 06.11.2012 року № 991 «Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визначено порядок складання Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Закону України «Про податок на додану вартість»/Податкового кодексу України (Додаток 2).

Згідно із вказаним порядком структурний підрозділ ДПС України, який здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, отримує від відповідних структурних підрозділів пропозиції для зведення узагальнених матеріалів щодо відшкодування ПДВ, які надсилаються регіональним ДПС, якими формуються узагальнені інформації, які підписуються Головою ДПС України та надаються до ДКС України з одночасним направленням до регіональних ДПС. Представник відповідача 1 зауважив, що висновку подано не було внаслідок не отримання узагальнених матеріалів з ГУ ДФС у Сумській області щодо можливості такого відшкодування.

Однак, судом не беруться до уваги викладені заперечення представника Глухівської ОДПІ, оскільки вищезазначений Наказ є актом відомчої дії, носить внутрішній характер, і є ненормативним актом, який має нижчу юридичну силу порівняно з Податковим кодексом України, прямою нормою якого, а саме п. 200.15 ст. 200 ПК України передбачено обов'язок контролюючого органу протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Таким чином, застосовується нормативний акт, який має вищу юридичну силу, а саме Податковий кодекс України.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З викладеного слідує, що Глухівська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області не виконала вимоги законодавства та не подала у п'ятиденний строк після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №818/2330/15 від 27.10.2015р. до Глухівського управління ДКСУ у Сумській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню товариству з бюджету, чим порушила права позивача, внаслідок чого позовні вимоги ТОВ АФ «Ім. Чапаєва»» про стягнення суми бюджетного відшкодування в розмірі 311239грн. підлягають задоволенню.

Також, у зв'язку з не поверненням товариству суми бюджетного відшкодування, позивач звернувся з вимогою про стягнення пені на рівні 120% облікової ставки НБУ.

Враховуючи положення п.200.23 ст.200 ПК України, ТОВ АФ «Ім. Чапаєва»» на суму бюджетної заборгованості з ПДВ донарахувало пеню з дати виникнення заборгованості до 29.12.2015р. включно.

Так, сума пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період прострочення з 21.11.2015р. до 29.12.2015р. складає 8766грн.41коп.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 311239грн., заявлену до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, та пеню в сумі 8766грн.41коп., а всього 320005грн.41коп.

При цьому, щодо посилань представника контролюючого органу на те, що належним способом захисту порушеного права у даному випадку не може бути стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Тобто для відновлення порушеного права позивача не є достатнім надання відповідачем 1 до органу державного казначейства документів щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, оскільки така вимога за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом.

Саме вимога про стягнення спірної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в разі її задоволення судом, повністю відновлює порушене право позивача, з метою захисту якого подано цей позов.

Відповідно до ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 4800грн.08коп. за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Суд задовольняє зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, заяву товариства про повернення сплаченого судового збору в розмірі 14грн.33коп. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Глухівського Управління Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість -задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету Українина на користь Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" (41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, буд.22, ідентифікаційний код 30822068, р/р №26008273257 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Київ, МФО 380805) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 311239грн. (триста одинадцять тисяч двісті тридцять дев'ять грн.), заявлені до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку та пеню в сумі 8766,41грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят шість грн. сорок одна коп.), а всього 320005,41грн. (триста двадцять тисяч п'ять грн.) сорок одна коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" (41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, буд.22, ідентифікаційний код 30822068, р/р №26008273257 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Київ, МФО 380805) судовий збір у розмірі 14грн.33коп. (чотирнадцять грн. тридцять три коп.)

Стягнути на користь Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" (41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, буд.22, ідентифікаційний код 30822068, р/р №26008273257 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Київ, МФО 380805) судовий збір у розмірі 4800,08грн. (чотири тисячі вісімсот грн. вісім коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова