Ухвала суду № 56354462, 10.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 333/6156/14 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.

Пр. № 22-ц/778/1182/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаною заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором. Вказане рішення набуло законної сили 10.10.2014 року.

23.09.2015 року банк направив по пошті до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заяву про видачу рішення та виконавчих листів для примусового стягнення заборгованості зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вказана заява була отримана судом 08.10.2015 року.

У вказаній заяві банк просив суд направити запитувані ним документи поштою.

19.10.2015 року банк отримав по пошті від Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказане рішення та виконавчі листи, строк до предявлення яких встановлений до 10.10.2015 року.

У звязку з тим, що подача виконавчого документу після строку для предявлення до виконання є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження, банк просив суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 29.08.2014 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість:

- за кредитним договором № 11092257000 від 08.12.2006 року у розмірі 157 503 долари США 25 центів, з яких: 139 569 доларів США 87 центів кредитна заборгованість; 15 420 доларів США 87 центів заборгованість по процентам; 1 669 доларів США 63 центи пеня за прострочення сплати кредиту; 842 доларів США 88 центів пеня за прострочення сплати процентів;

- за кредитним договором № 11092263000 від 08.12.2006 року у розмірі 158 631 долар США 71 цент, з яких: 138 714 доларів США 84 центи кредитна заборгованість; 17 243 долари США 56 центів заборгованість по процентам; 1 543 долари США 45 центів пеня за прострочення сплати кредиту; 1 129 доларів США 86 центів пеня за прострочення сплати процентів.

08.10.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по пошті надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу рішення та виконавчих листів для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 (вх. № 28433, а.с. 145).

У вказаній заяві банк просив суд направити запитувані ним документи поштою.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя було надіслано вказане рішення та виконавчі листи на вказану банком адресу (вих. № 11562 від 09.10.2015 року а.с. 151).

19.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало поштою від суду вказане рішення та виконавчі листи, строк до предявлення вищевказаних виконавчих документів встановлений до 10.10.2015 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви вказав, що за період з 10.10.2014 року (дати набрання рішенням суду законної сили) і до кінця жовтня 2015 року (моменту звернення банку з заявою про видачу виконавчих листів) ПАТ «УкрСиббанк» не було вжито жодних заходів щодо отримання виконавчих листів, в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не зазначено причини такої триваючої (1 рік) бездіяльності заявника.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як в своїй заяві про поновлення строку так і в апеляційній скарзі банк не наводить жодну причину пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а лише вважає, що він своєчасно в річний строк звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого документу.

Однак звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа, не є тотожним з пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів лише за 2 дні до закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання і не через представника, а по пошті і при цьому просив тією ж поштою направити йому виконавчі листи, що фактично з врахуванням поштового перебігу унеможливило у встановлений законом строк предявити ці листи до виконання.

Жодних інших причин пропущення цього строку банк не зазначив. Представник банку колегії суддів вказав лише на те, що весь цей час банк намагався мирним шляхом вирішити питання з боржниками, однак доказів в цій частині жодних надано не було, при тому, що вказане не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

При цьому банк з моменту отримання в жовні минулого року вказаних виконавчих документів не предявив їх до виконання і до цього часу, на що вказав представник банку.

З огляду на викладене, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви за недоведеністю є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: