Ухвала суду № 56354228, 02.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/3529/15-ц Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.

Провадження № 22-ц/778/243/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Осоцького І.І.,

за участі секретаря : Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В позові зазначало, що 25.03.2008р. між ОСОБА_3 та Банком був укладений кредитний договір №ZPB0GI0000006250, за яким ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 176750,00 грн. на термін до 25.02.2016р. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. За заявою позичальника від 24.09.2008 року кредитний договір переведено з валюти гривня на валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації, з урахуванням винагороди банку складає 36969,02 долари США. Цим договором передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник умови договору виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на 27.03.2015 рік має заборгованість у розмірі 15099,51 долар США, яка складається з заборгованості: за кредитом - 12911,20 дол. США, за процентами - 1066,07 дол. США, по комісії за користування кредитом -226,65 дол. США, пені - 166,44 дол. США, штрафів - 10,63 дол. США (фіксована частина), 718,52 дол. США (процентна складова).

25.03.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_7, між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_6 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі у солідарному порядку.

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором 15099,51 дол. США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.03.2015 року становить 354989,52 грн. та витрати на оплату судового збору - 3549,90 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про іпотечний кредит №ZPB0GI0000006250 від 25.03.2008р. та додаткової угоди до договору від 04.09.2008р. у сумі 15099,51 дол. США, що в еквіваленті на гривню становить 354989,52 грн., та судові витрати у розмірі 3549,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

01 березня 2016 року в суд апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в якому зазначено, що вона звернулася до суду про визнання додаткової угоди до кредитного договору №ZPB0GI000000625030 від 25.03.2015 року недійсною, справа призначена до судового розгляду - 02 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин. За таких обставин вважає, що справа за її апеляційною скаргою не може бути розглянута Апеляційним судом Запорізької області до розгляду справи про визнання додаткової угоди до кредитного договору №ZPB0GI000000625030 від 25.03.2015 року недійсною

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, заявлені ОСОБА_3 вимоги про визнання додаткової угоди до кредитного договору №ZPB0GI000000625030 від 25.03.2015 року недійсною не стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду та не є підставою для зупинення провадження у праві.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, при цьому береться до уваги принцип ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.201,303, 307, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: