Рішення № 56354229, 02.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №0818/9125/2012 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/778/1108/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного договору №ZPC0G40000003173 від 04.02.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 299 212, 50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (додатковою угодою №1 від 04.08.2008р. відсоткова ставка збільшилась до 25,08% річних, а з 01.02.2009 року - 30% річних) з кінцевим терміном повернення 04.02.2038 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 04.02.2008 року було укладено договір іпотеки №№ZPC0G40000003173, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 60,98 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 12.07.2012 року має заборгованість - 872 689,85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 309 158,97 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 360 568,60 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 165 623,97 грн.; штрафу - 37 338,31 грн. Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№ZPC0G40000003173 від 04.02.2008 року, в розмірі 872 689,85 грн. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд звернути стягнення на квартиру, загальною площею 60,98 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPC0G40000003173 від 04.02.2008 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з передачею Іпотекодержателю (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») в управління предмет іпотеки на період до його реалізації. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки спрямувати на р/р 29092829003111 «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 3219 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 107,30 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит №ZPC0G40000003173 від 04.02.2008 року, в розмірі 872 689 грн. 85 коп., - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 60,98 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPC0G40000003173 від 04.02.2008р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з укладанням від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору купівлі-продажу, з будь-якою особою-покупцем у порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку", з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з передачею ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в управління предмету іпотеки на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну реалізації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки спрямовано на р/р29092 829003111 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати з сплати судового збору в розмірі 3326 грн. 30 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Витрати пов'язані із сплатою судового збору покласти на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надані заперечення на спростування апеляційної скарги. Банк просить апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який апеляційну скаргу не визнав та заперечував проти неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит №ZPC0G40000003173 від 04.02.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 299212,50 грн. на придбання квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2038 року.

Відповідно до п. 2.4 договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі, не менше 3833,27 грн.

04.08.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про іпотечний кредит №ZPC0G40000003173 від 04.02.2008, згідно якої відсотки за користування кредитом збільшились до 25,08%, а сума ануїтетного платежу - 6336,70 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.02.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №ZPC0G40000003173, згідно якого ОСОБА_3 передав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 60,98кв.м, житловою площею 41,20кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Зазначена квартира належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2008 року.

Згідно з п. 2.1.5 Іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з договору про іпотечний кредит від 04.02.2008 року №ZPC0G40000003173, а також в інших випадках, передбачених договором, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 1.3 Іпотечного договору від 04.02.2008р. визначено вартість предмета іпотеки в розмірі 398950 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції послався на такі норми матеріального права.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.07.2012 року мав заборгованість у загальній сумі 872 689,85 грн., яка складається з 309 158,97 грн. заборгованості за кредитом; 360 568,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 165 623,97 грн. складає пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 37 338,31 грн. - штраф, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості.

Під час апеляційного розгляду справи встановлені так обставини.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості рішення суду, встановлення наявності обставин ні підтвердження вимог і заперечень та застосування до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції предмет іпотеки на праві власності належав не відповідачу, а іншій особі.

Банку вказана обставина була відома, проте до відому суду першої інстанції доведена не була.

Ця обставина зазначалася відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення та була підтверджена належними доказами у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України (а.с.63-65).

З нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17 березня 2011р. вбачається, що вищевказана квартира (предмет іпотеки) придбана ОСОБА_7

Всупереч вимогам ст.ст. 208, 210, 232 ЦПК України суд першої інстанції не дослідив такі обставини і не надав оцінку доказам цих обставин, не навів мотивів і не вказав, чому він дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заперечення банку в тій частині, що на час пред'явлення позову вказана квартира належала відповідачу, а також посилання на ті обставини, що правовий режим предмету іпотеки зберігся для нового власника не спростовують тієї обставини, що власник іпотечного майна не був залучений до участі у справі в якості відповідача та спір відносно належного йому майна вирішений судом без його відому та участі.

Колегія суддів бере до уваги роз'яснення п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", де вказано: суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що залучений до участі у справі відповідач на час вирішення справи не мав у власності вищевказаної квартири (предмету іпотеки) та не мав відповідати за вимогами про звернення стягнення на цей предмет.

З викладеного слідує, що суд першої інстанції не мав вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не залучив до участі у справі належного відповідача.

Повноважень для залучення до участі у справі належного відповідача на стадії апеляційного перегляду справи апеляційний суд не має.

Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням вищевказаних норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають присудженню судові витрати за сплати судового збору у сумі 3658,93грн. (а.с.117).

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 3658,93грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім гривень 93 копійки) витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: