Ухвала суду № 56352953, 29.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4395/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф., суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П., при секретарі: Кухта М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державних виконавців міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності державних виконавців та начальника міського відділу державної виконавчої служби протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ « Кредобанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року в якій просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу якою скаргу ПАТ « Кредобанк» задовольнити частково в частині визнання протиправною бездіяльність начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2011р. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ « Кредобанк» державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2126/11 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 31.08.2011р, а врешті вимог в скарзі відмовити. Також представник ПАТ « Кредобанк» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог ( а.с.130) в якій просить внести пункт № 4 до апеляційної скарг та викласти в наступній редакції стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області за рахунок державного бюджету на користь ПАТ « Кредобанк» - 1218,00 грн. сплачених судових витрат. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк» просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2015 року скасувати у звязку з тим, що така є передчасною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ « Кредобанк» на дії ( бездіяльність) державних виконавців МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності державних виконавців та начальника міського відділу ДВС протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії відмовлено. Судом першої інстанції було встановлено, що 31.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист предявлено до виконання стягувачем 21.09.2011 року, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі поданої заяви державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 06.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, як вбачається з матеріалів дана постанова була отримана стягувачем 27.09.2012 року після поданих скарг, всупереч нормам закону про надіслання такої постанови рекомендованим листом з повідомленням. 30.04.2013 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була йому своєчасно направлена, отримавши вказану постанову стягував повторно звернувся до МВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто предявив виконавчий документ до виконання повторно. На підставі вказаної заяви державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 04.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 05.08.2014 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно супровідного листа вказана постанова направлена стягувану тільки 30.06.2015 року, а отримана ним 01.07.2015 року, тобто державним виконавцем грубо порушені вимоги ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Судом було встановлено, що стягувач знав про факт протиправної бездіяльності державного виконавця Визницького Б.Б. щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 року, аналогічно стягувач знав про порушення його прав державним виконавцем Олаг Г.Г та бездіяльністю начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_6, однак у встановлений законом строк до суду їх не оскаржував, за таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги стягувача є необґрунтованими, не підтвердженні належними доказами, заявлені із значним пропуском законом строку, а тому до задоволення не підлягають. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою начальника міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ « Про скасування процесуального документу» від 02.09.2015 року скасовано постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 05.08.2014 року, винесену виконавцем ОСОБА_3 На підставі вищенаведеного в задоволенні скарги ПАТ « Кредобанк» було відмовлено. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 року не було надіслано рекомендованим повідомленням, а стягувач її отримав лише 27.09.2012 року, що підтверджується копією листа поштового відправлення (а.с.12) після скарги ПАТ « Кредобанк» до начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 18.06.2012 року (а.с.13). Надалі представник ПАТ « Кредобанк» 20 травня 2013 року звернувся до начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі оригіналу виконавчого листа, що виданий 31.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом. 04.07.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 18.07.2013 року ПАТ «Кредобанк» отримав дану постанову. Представник стягувача 22.06.2015 року звернувся до начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження, як зазначає представник стягувача у даному запиті станом на 25.06.2015 року жодного документу про хід виконання виконавчого провадження стягувачем не отримано. На даний запит 30.06.2015 року МВ ДВС Мукачівського МРУЮ надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.08.2014 року. В суд апеляційної інстанції представники ДВС не зявлялися хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року було витребувано з МВ ДВС Мукачівського МРУЮ матеріали виконавчого провадження. 24 лютого на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження на 25 арк. З них вбачається, що 04.07.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 10.07.2013 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 11.07.2013 року постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, 26.03.2014 року постанова про арешт коштів боржника, 05.08.2014 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, 02.09.2015 року постанова про скасування процесуального документу,07.09.2015 року про відновлення виконавчого провадження. З усіх вище перелічених документів стягувач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року, а також постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.08.2014 року, яка була направлена 30.06.2015 року на письмовий запит представника ПАТ «Кредобанк» від 22.06.2015 року. Крім того 19 лютого 2016 року представник стягувача надав апеляційному суду заяву в якій вказує на те , що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» постанову про скасування процесуального документу від 02.09.2015 року стягувач не отримував і надав інформацію про виконавче провадження станом на 17.02.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в якому остання дата проведення виконавчих дій вказана 05.08.2014 року, а саме постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з ч.1 ст.31Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до ч.1. ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Згідно з ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч.1.,ч.2 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: -здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; - надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; - заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Згідно з ч.1 ч.2 ст.25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. До цього часу рішення суду по якому видано виконавчий лист від 31.08.2011 року до сих пір не виконано. Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особі державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Згідно з ч.1 ст.83 Закону України « Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що недостатній контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями щодо здійснення ними всіх необхідних дій для того щоб виконавче провадження було належним чином виконано з боку начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_6, призвело до порушення законних прав стягувача, а саме ПАТ « Кредобанк» щодо виконання судового рішення.

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ПАТ « Кредобанк» задовольнити. 2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року скасувати. 3. Постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково в частині визнання протиправною бездіяльність начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2011р. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Кредобанк» державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2126/11 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 31.08.2011р. 4. Стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області за рахунок державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства « Кредобанк» 1218,00 грн. сплачених судових витрат. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: