Ухвала суду № 56352863, 09.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2767/14-ц

У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», де третіми особами є Хустська міська рада, міськрайонне управління Держземагенства в м. Хуст про скасування рішення Хустської міської ради, договорів купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивують свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважають її незаконною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, а доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Хустського районного суду від 12.01.2016 року позов було залишено без розгляду, оскільки представник позивачів у судове засідання повторно не зявився без поважних причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього та позивачів до суду не подавав.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно зіст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися неодноразово. Однак, справи відкладались через неявку всіх сторін по справі (а.с.13), у звязку з відсутністю електроенергії (а.с. 28), для повторного виклику відповідача (а.с.36, 52), для можливості ознайомлення сторонами із запереченнями (а.с.108), для витребування справи (а.с.115), за клопотанням третіх осіб про відкладення (а.с.123), зайнятість головуючого по іншій справі (а.с.132, 157), для можливості збільшення позовних вимог (а.с.140), за клопотанням відповідача (а.с.152).

Як зазначив суд, розгляд справи призначеної на 17.12.2015 року та 11.01.2016 року не відбувся в звязку з повторною неявкою представника позивачів та інших сторін по справі, при цьому обидва позивачі були присутні в судовому засіданні призначеного на 17.12.2015 року. Наступного судового засідання, 11.12.2015 року головуючий залишив скаргу без розгляду через повторну неявку представника позивачів посилаючись на норму ст. 169 ЦПК України.

Однак дана норма містить підставу для залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача. Враховуючи, що позивачі брали участь у судовому засіданні 17.12.2015 року, то повторної неявки з боку позивачів не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи; повторної неявки позивача в судове засідання; відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка ж представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки, згідно ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Отже, суд першої інстанції не мав достатніх підстав вважати неявку позивача в судове засідання як повторну.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії суду першої інстанції по залишенню позовної заяви без розгляду є передчасними, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню, так-як не відповідає принципам процесуального законодавства. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті вимог.

Отже, керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Хустського районного суду від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______ Судді : ___

___