Ухвала суду № 5634655, 14.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

УХВАЛА

14 жовтня 2009 року Справа № 2а- 4762/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Марченко І.В.,

за участю:

представників позивача: Приліпко А.Ф., Волкова О.Ю., Іоффе В.Л.

представників відповідача: Балабко А.В., Чернікової І.М., Арестової Т.П.

розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про: визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 13.08.2009 №0000020803/3 та від 13.08.2009 №0000010803/3, ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 13.08.2009 №0000020803/3 та від 13.08.2009 №0000010803/3.

Ухвалою суду від 20.08.2009 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 07.09.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4762/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 30.09.2009. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.10.2009.

Розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

Представники позивача підтримали позовні вимоги, на підставах, зазначених у позовній заяві. Вважають висновки акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 19.12.2008 № 142/08-03/13622097 про порушення позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п.п.4.9 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.03.1997р. (із змінами та доповненнями) такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Просять позов задовольнити, визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.08.2009 №0000020803/3 та від 13.08.2009 №0000010803/3.

Представники позивача у судовому засіданні 30.09.2009 надали клопотання про призначення у справі судово бухгалтерської експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Крім того позивачем надано суду перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом та пропозиції щодо експертних закладів для проведення експертизи. На обґрунтування клопотання зазначили, що в даному спорі необхідно перевірити правильність здійснення відповідачем розрахунку суми податкового зобов'язання Позивача за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.08.2009 № 0000020803/3 та від 13.08.2009 № 0000010803/3:

- за платежем податок на прибуток в сумі 2 946922 гривень, в тому числі 1 082636 грн. - основний платіж, 1 864286 грн. - штрафні (фінансові) санкції:

- за платежем податок на додану вартість в сумі 339805 грн. 50 коп., в тому числі 226537 грн. - основний платіж, 113268 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкцій, з використанням спеціальних знань з бухгалтерського, податкового обліку та звітності, дослідивши при цьому значну кількість бухгалтерських та податкових документів, які є письмовими доказами по справі № 2а-4762/09/0870 та підставою для розрахунку відповідачем суми податкового зобов'язання позивача за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

ТОВ «Константа» пропонує суду поставити експерту наступні питання, які мають бути роз'яснені, а саме: чи підтверджується документально сума нарахованого податкового зобов'язання у відношенні ТОВ «Константа» за платежем податок на прибуток в сумі 2 946922 грн., в тому числі 1 082 636,00 грн. - основний платіж, 1 864286 грн. - штрафні (фінансові) санкції та за платежем податок на додану вартість в сумі 339805 грн. 50 коп., в тому числі 226537 грн. - основний платіж, 113268 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції; чи підтверджується документально правильність справляння податків та зборів ТОВ «Константа» та дотримання ТОВ «Константа» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.06.2008.

Представники позивача просять задовольнити клопотання та призначити у справі судово бухгалтерську експертизу.

Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання. Зазначили, що спір, який виник між ТОВ «Константа» та СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі є таким, що має суто правовий характер і для вирішення даної справи відповідач не вважає за доцільним призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач скориставшись правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень - рішень від 08.01.2009 №0000020803/0 та №0000010803/0 надав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі первину скаргу. За результатами розгляду даної скарги прийнято рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 20.03.2009 №2376/10/25-016, згідно якого позивачу було зменшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у зв'язку з арифметичними помилками на загальну суму 239393 грн. 50 коп.

Після подання позивачем повторної скарги до ДПА у Запорізькій області було прийнято рішення ДПА у Запорізькій області від 29.05.2009 № 2387/10/25-020, згідно якого позивачу ще зменшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за методологічними помилками на загальну суму 52993 грн.

Після подання позивачем повторної скарги до ДПА України було прийнято рішення ДПА України від 12.08.2009 № 17252/7/25-0115, згідно якого сума податкового зобов'язання з податку на прибуток визначена податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2009 №0000020803/2 не змінювалася.

Отже, як свідчать матеріали справи, визначені податковою інспекцією суми податкових зобовязань неодноразово змінювались за процедурою адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень рішень. Крім того, в судовому засіданні позивачем зазначено, що під час проведення перевірки та складання акту відповідачем не були враховані всі первинні документи позивача за відповідний період.

Враховуючи, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки від 19.12.2008 № 142/08-03/13622097 даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Константа» необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово-економічну експертизу.

Вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, причому він визначає також кількість питань, що повинен розвязати експерт та їх зміст.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У звязку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Призначити у справі №2а-4762/09/0870 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (вул.Леніна, к. 316, буд.17, м.Дніпропетровськ, 49000).

3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Константа” висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, викладені в акті перевірки від 19.12.2008 року №142/08-03/13622097 „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Константа» ЄДРПОУ 13622097 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2008р.” щодо порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р № 334/94-ВР9 у редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями) та п.п.4.9 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.03.1997р. (із змінами та доповненнями).

- Чи підтверджується документально та вірно розрахована сума донарахованого податкового зобов'язання ТОВ «Константа» за платежем податок на прибуток в сумі 2 946922 грн., в тому числі 1 082 636,00 грн. - основний платіж, 1 864286 грн. - штрафні (фінансові) санкції та за платежем податок на додану вартість в сумі 339805 грн. 50 коп., в тому числі 226537 грн. - основний платіж, 113268 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Зобовязати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

6.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.

7.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-4762/09/0870.

8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

9.Провадження у справі зупинити до закінчення судово економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня постановляння ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В.Садовий