Ухвала суду № 56344299, 10.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2206/16-ц

Провадження № 2/161/1588/16

У Х В А Л А

10 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_48 «Кріс-Віт Україна» звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Одночасно з вимогами позову позивач заявив вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_48 «Україна-Баїв», будь-яким іншим особам, крім позивача, здійснювати будь-яке розпорядження, володіння чи використання земельних ділянок, договори оренди яких просить суд визнати недійсними, а також зупинити дію оскаржуваних договорів. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_48 «Україна-Баїв» має беззаперечний намір обробляти ці ділянки, вкладати в них кошти, засівати, збирати врожай, отримувати прибуток. Такі дії відповідача завдадуть істотної шкоди для позивача, оскільки позивач не матиме можливості обробляти і отримувати врожай на цих ділянках як первісний орендар. Це ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З позовної заяви вбачається, що предметами спору у даній справі є договори оренди землі. Позивачем оспорюється їх дійсність.

Розпорядження, володіння чи використання земельних ділянок будь-якими особами жодним чином не ускладнить виконання можливого рішення суду про визнання договорів недійсними, оскільки виконання такого рішення полягає в скасуванні державної реєстрації речових прав відповідача ОСОБА_48 «Україна-Баїв» на нерухоме майно.

Вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності відповідачів. Заборона розпорядження, володіння чи використання земельних ділянок суперечитиме установленій ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочинів, на підставі яких здійснюється така діяльність, і які ще не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Крім того, суд вважає, що застосуванням заявленого позивачем способу забезпечення позову, судом наперед буде надано правову оцінку оспорюваним договорам, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, вказаний в заяві вид забезпечення позову не можна визнати співмірним із заявленими у справі позовними вимогами, та таким, що не порушує права інших осіб. А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій