Ухвала суду № 56344302, 10.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2206/16-ц

Провадження № 2/161/1588/16

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Феодосіївни, ОСОБА_45, ОСОБА_46, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_47 «Кріс-Віт Україна» звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки товариство перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за заявлені позовні вимоги становить понад 70000 грн., однак на відкритих банківських рахунках залишок коштів становить 188,51 грн.

Ухвалою від 25.02.2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху для сплати позивачем судового збору.

03.03.2016 року позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, яке позивач мотивує відсутністю коштів на рахунках та скрутним матеріальним становищем товариства.

09.03.2016 року позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі у випадку не задоволення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру про визнання недійсними ряду договорів оренди, однак жодна з вимог не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судовий збір є частиною судових витрат.

Метою встановлення судових витрат є часткове відшкодування державі витрат на забезпечення діяльності суду.

Відповідно до п. 2 частини 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на день звернення до суду з позовом, розмір судового збору за кожну заявлену юридичною особою вимогу немайнового характеру становить 1378 грн.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_47 «Кріс-Віт Україна» не вбачається, що товариство перебуває в стані припинення чи банкрутства. Одним із засновників (учасників) товариства є приватне товариство з обмеженою відповідальністю «Еуроланд», Бельгія, м. Маасмехелен, вул. Вег Наар Генут, 76. Розмір внеску до статутного фонду товариства 1181383,10 грн.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43183478 від 17.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_47 «Кріс-Віт Україна» належить ряд транспортних засобів сільськогосподарського призначення та інше устаткування, які перебувають в заставі. Однак, заставодержателем є один із засновників (учасників) товариства є приватне товариство з обмеженою відповідальністю «Еуроланд».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_47 «Кріс-Віт Україна» належать наступні обєкти нерухомого майна: піднавіс на с/г машини, реммайстерня, склад запчастин, пожежна водойма, склад ПММ, які не обтяжені іпотекою чи заборонами.

З доданих до клопотань банківських довідок, довідки Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області вбачається недостатність коштів на рахунках позивача для сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку і розмірі станом на день звернення до суду.

Разом з тим, майновий стан позивача не є безнадійним настільки, щоб зменшити розмір судового збору чи звільнити його від сплати судового збору. А тому, відповідне клопотання до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про звільнення сплати судового бору чи зменшення його розміру, заяву про відстрочення сплати судового збору та додані до них документи, для усунення позивачу перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи мету справляння судового збору, значний обсяг позовних вимог, та матеріалів позовної заяви, склад учасників судового розгляду, що веде до збільшення судових витрат, повязаних з розглядом даної справи, не вбачаю можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Вважаю, що слід відстрочити позивачу сплату судового збору терміном на півтора місяці. Такий термін вважаю достатнім для вжиття товариством заходів відшукання фінансових ресурсів. Разом з тим, позивачу слід розяснити, що у випадку не сплати судового збору до визначеної судом дати, позовну заяву буде повернуто на підставіч.2 ст.121 ЦПК України.

За виключенням не сплати судового збору, позовна заява подана з додержанням усіх інших вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру відмовити.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» сплату судового збору до 25 квітня 2016 року. У випадку не сплати судового збору до25 квітня 2016 року, позовну заяву буде повернуто на підставіч.2 ст.121 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_36 ОСОБА_48, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Провести судове засідання 06 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно розяснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій