Ухвала суду № 56344298, 10.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14205/15-ц

Провадження № 2-п/161/80/16

У Х В А Л А

10 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду він не згоден. Крім того, зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і тому був позбавлений можливості зявитись в судові засідання та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану його довірителем заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 двічі направлялись судові повідомлення на адресу його реєстрації: м. Луцьк, вул. Рівненська, 3/2, однак всі вони повернулись до суду з відміткою «за терміном зберігання», що свідчить про не бажання відповідача отримувати вказані повідомлення, а відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 26, 30).

В судовому засіданні представник заявника не повідомив та не надав суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк