Рішення № 56342231, 10.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 925/153/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ,

м. Львів

до приватного підприємства Континент-Транс-Черкаси, м. Черкаси

про стягнення 13 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ до приватного підприємства Континент-Транс-Черкаси про стягнення заборгованості в розмірі 13 000 грн. 00 коп., у звязку з невиконанням відповідачем умов договору на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 12 серпня 2015 року №12/08/2015-1.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 березня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 березня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/153/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 12 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ (перевізник) та приватним підприємством Континент-Транс-Черкаси (замовник) було укладено договір замовлення №12/08/2015 -1 на організацію з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач зобовязався 14 серпня 2015 року подати під завантаження підготовлений до перевезення автомобіль.

Маршрут перевезення вантажу: м. Костопіль м. Нова Каховка.

Тобто умови договору передбачали надання послуг з організації перевезення.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно умов договору сума фрахту складає 13 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Перевезення вантажу здійснюватиметься автомобілем Рено ВК 8853 ВА, напівпричіп ВК 8714 ХХ.

Крім того договором вказано, що оплата проводиться протягом 7-10 банківських днів по оригіналах документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані послуги з організації перевезення вантажу за вищевказаним маршрутом на загальну суму 13 000 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами та засвідченим печатками актом здачі приймання виконаних робіт по наданню транспортно-експедиторських послуг №2509/15Ф від 17 серпня 2015 року (копія акту - а.с. 14).

Автомобільним перевізником вантажу був фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище оплата послуг здійснюється протягом 7-10 банківських днів по оригіналах документів.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних умов договору, строк оплати за надані послуги настав.

Проте, на день подання позову відповідач свої зобовязання по оплаті послуг не виконав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено належними доказами факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає до стягнення 13 000 грн. 00 коп. за надані послуги з організації перевезення вантажу.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства Континент-Транс-Черкаси, вул. Смілянська, 44/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 37787082, р/р №26004060730953 Черкаське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Черкаси, МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ, вул. В.Великого, 29, м. Львів, ідентифікаційний код 35854536, р/р 26001010318873 ПАТ Міжнародний ОСОБА_3 м. Київ, МФО 380582 13 000 грн. 00 коп. боргу та 1 378 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 11 березня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович