Ухвала суду № 56342237, 10.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 925/204/16

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповдальністю "Главшляхбуд", м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому спросить суд стягнути на його користь з відповідача 1250000 грн. перерахованих на підставі договору про надання відповідачу безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.10.2015 № 16/10 (далі - Договір) та 131397,26 грн. пені, 19250 грн. втрат внаслідок інфляції і 8958,48 грн. 3% річних за невиконання грошових зобов’язань по розрахунках за вищевказаним договором.

Одночасно, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1250000, що знаходяться на р/р № 26004569840900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 або будь-яких інших рахунках відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд бере до уваги, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а задоволення заяви по суті буде тотожним задоволенню позову.

За приписами підпункту 3 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, проте доказ сплати судового збору за забезпечення позову у надісланих до суду позовних матеріалах відсутній.

Керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Єфіменко В.В.