Ухвала суду № 56342222, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/28348/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги спеціального проектно-конструкторсько-технологічного бюро Українського товариства глухих на рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2015р. у справі № 910/28348/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРАНС»

до спеціального проектно-конструкторсько-технологічного бюро Українського товариства глухих

про стягнення 6 658,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2015р. у справі № 910/28348/15 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФЛОРАНС» до спеціального проектно-конструкторсько-технологічного бюро Українського товариства глухих про стягнення 6 658,42 грн. Вирішено стягнути з спеціального проектно-конструкторсько-технологічного бюро Українського товариства глухих на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРАНС" основну заборгованість в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп., в іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, спеціальне проектно-конструкторське-технологічне бюро Українського товариства глухих подало апеляційну скаргу, у якій, скаржник просить:

- поновити строки апеляційного оскарження;

- прийняти апеляційну скаргу спеціального проектно-конструкторсько-технологічного бюро Українського товариства глухих на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2015р. у справі № 910/28348/15 до апеляційного провадження;

- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2015р. у справі № 910/28348/15, - прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «ФЛОРАНС» відмовити в повному обсязі;

- стягнути з ТОВ «ФЛОРАНС» на користь спеціального проектно-конструкторсько-технологічного бюро Українського товариства глухих суму сплаченого судового збору.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено:

"Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

Таким чином, згідно приписів ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, які наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

У апеляційній скарзі щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що в судовому засіданні 21.12.2015р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, на адресу відповідача повного тексту рішення не було направлено, а про існування повного тексту рішення відповідачу стало відомо 19.02.2016р. в наслідок ознайомлення із матеріалами справи, що унеможливлювало подання апеляційної скарги в передбачений ст.. 93 ГПК України строк.

Оскаржуване рішення оголошено 21.12.2015р. у судовому засіданні, в якому були присутніми представники обох сторін, датою підписання повного тексту судового рішення є 25.12.2015р., на вказану дату рішення суду було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто без порушення передбачених ГПК України строків.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Порядок для оскарження рішення господарського суду визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України, встановлює строк для подачі апеляційної скарги - 10 днів, обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, відповідно такий строк закінчився 04.01.2016р..

Повний текст судового рішення було внесено до єдиного державного реєстру судових рішень 25.12.2016р., відповідно з 26.12.2015р. такий був доступний для ознайомлення на відповідному веб-ресурсі в мережі Інтернет, а враховуючи присутність представника відповідача в судовому засіданні 21.12.2015р., маючи інформацію про винесення рішення, відповідач мав можливість ознайомитись як із матеріалами справи, так із повним текстом рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вирішити питання щодо його оскарження, у встановлений процесуальним законом строк (в тому числі: в частині організаційних питань по підготовці апеляційної скарги, надісланні її копії відповідачу та сплаті судового збору тощо).

Натомість відповідачем було подано клпотання про ознайомлення з матеріалами справи лише 08.02.2016р.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 року.

В зв'язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 4-6, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити спеціальному проектно-конструкторсько-технологічному бюро Українського товариства глухих у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2015р. у справі № 910/28348/15.

2. Апеляційну скаргу спеціального проектно-конструкторсько-технологічного бюро Українського товариства глухих разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути спеціальному проектно-конструкторсько-технологічному бюро Українського товариства глухих (03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, 8, ідент. код 03972910) з Державного бюджету України 1 339,80 грн. (одну тисячу триста тридцять дев'ять 80 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 201 від 24.02.2016р..

4. Матеріали справи № 910/28348/15 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

О.В. Тищенко