Ухвала суду № 56342220, 24.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа №910/22536/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі № 910/22536/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до публічного акціонерного товариства «Аверс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»,

про стягнення заборгованості в розмірі 15 908 293,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/22536/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 911/22536/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ).

Проте, публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання. Вказана заява мотивована неплатоспроможністю та важким фінансовим станом позивача з посиланням на постанову Правління Національного банку України від 28.08.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації позивача. Також скаржник зазначає, що враховуючи той факт, що під час процедури ліквідації банку, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «УПБ» використовує виключно накопичувальний рахунок, що підтверджується відповідною довідкою, а також відсутність достатнього розміру коштів для сплати судового збору на вищевказаному рахунку, останній просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження визначених законом обставин, які є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази.

Довідка публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про залишок коштів на рахунку банку станом на 04.02.2016, відкритому у Національному банку України, не може вважатися достатнім доказом важкого майнового стану такої установи як банк та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вона складена зацікавленою особою, а інформація зазначена в ній не підтверджена документально.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/22536/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/22536/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич