Ухвала суду № 56341534, 02.03.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2016 Справа № 22/5009/3232/11

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача у справі Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 13.07.11 р. до виконання

у справі № 22/5009/3232/11

за позовом: Прокурора Запорізького району Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі: Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Розумівка

до відповідача: Приватного підприємства Нафтаоргсінтез, м. Запоріжжя

про стягнення 8122,08 грн.

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1, посвідчення № 035883 від 05.10.2015 року

від Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - не з'явився

від стягувача ОСОБА_2, довіреність № 688/Б/08-27-10 від 01.03.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № 688/Д/08-27-10 від 01.03.2016 року

від боржника не з'явився

від Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, довіреність № 9 від 08.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 13.07.11 р. до виконання у справі № 22/5009/3232/11.

29.02.16 р. на адресу суду та електронну пошту суду від стягувача - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надійшла заява в порядку приписів ст. 22 ГПК України про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

Вказана заява стягувача була задоволена, про що свідчить підпис його представника на вказаній заяві про ознайомлення з матеріалами справи 29.02.2016 року.

01.03.16 р. до суду від стягувача надійшла заява, в якій останній з посиланням на приписи ст. 80 ГПК України у звязку з отриманням доказів виконання ПП Нафтаоргсінтез наказу від 13.07.11 р. у справі № 22/5009/3232/11 просить припинити провадження у справі щодо заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. При цьому в якості доказу виконання з боку ПП Нафтаоргсінтез наказу від 13.07.11 р. у справі № 22/5009/3232/11 додає до вказаної заяви копію квитанції № 76 від 26.02.2016 року на суму 236,00 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні 01.03.16 р. представник стягувача надав суду лист № 353/9/08-27-10 від 01.03.16 р., згідно з яким надає на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи докази по суті поданої заяви. При цьому у вказаному листі зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, яка діяла на момент винесення наказу від 13.07.11 р. у справі № 22/5009/3232/11, визначено, що накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Вказує, що чинним процесуальним законодавством чітко розмежовано поняття державного мита (ст. 45 ГПК України, що діяла на момент винесення наказу), чітко визначено порядок його сплати (ст. 46 ГПК України, що діяла на момент винесення наказу), та окремо визначений відповідно до ст. 471 ГПК, що діяла на момент винесення наказу, порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів. Разом з тим зазначає, що згідно підпункту 41.1.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 (щодо повноважень митних органів) цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Стягувач вказує, що на момент винесення наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.11 р. у справі № 22/5009/3232/11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «ОСОБА_1 питання ведення обліку податків і зборів» (обовязкових платежів)» від 16.02.2011 року № 106 чітко визначено відповідно до кодів бюджетної класифікації, що органи Державної податкової служби контролюють надходження до бюджетів за кодами бюджетної класифікації в т.ч. № 22090000 (державне мито). Поряд з цим зазначає, що Верховний Суд України, Державна судова адміністрація, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ контролює надходження за кодами бюджетної класифікації лише № 22050000 (надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах). Тому вважає, що Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області законодавчо позбавлена повноважень щодо контролю за справлянням надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. Також зазначає, що враховуючи принципи обовязковості виконання судових рішень податкова інспекція при отриманні наказу суду від 13.07.2011 року чи постанов державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу здійснювала його пересилання уповноваженому органу.

Представники стягувача в судовому засіданні 02.03.2016 року підтримали вимоги поданого ним раніше клопотання про припинення провадження у справі щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим надали для долучення до матеріалів справи на виконання вимог господарського суду Запорізької області від 01.03.16 р. додаткові докази.

Прокурор в судовому засіданні 02.03.2016 року проти задоволення клопотання стягувача про припинення провадження у справі не заперечив.

Представники боржника та Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в судове засідання 02.03.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Ухвалами від 17.02.2016 року та від 01.03.2016 року на підставі приписів ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень уповноваженого представника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зобовязавши останнього надати оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 28579790 та № 49870409 щодо виконання наказу суду від 13.07.11 р. про примусове стягнення у справі № 22/5009/3232/11, письмові пояснення щодо заяви стягувача, в т.ч. докази звернень стягувача щодо виконання наказу від 13.07.11 р. у справі № 22/5009/3232/11.

Безпосередньо в судовому засіданні 02.03.2016 року представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надав суду лист № 6401/6 від 01.03.16 р., в якому повідомляє, що 19.01.2016 року на його адресу надійшла заява щодо прийняття до виконання наказу № 22/5009/3232/11, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Приватного підприємства Нафтаоргсінтез на користь Державного бюджету України суми 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому вказує, що 20.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим зазначає, що 20.01.2016 року за вих. № 727/6 зазначений виконавчий документ направлено до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя. Вказує, що в період з 23.12.2011 року (відмітка у виконавчому документі) по 20.01.2016 рік зазначений виконавчий документ на виконання не надходив. Також пояснює, що надати матеріали виконавчого провадження № 28579790 щодо виконання наказу № 22/5009/3232/11, виданого Господарським судом Запорізької області, яке було завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 23.12.2011 року, не виявляється можливим, оскільки у відповідності до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

В судовому засіданні 02.03.2016 року за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи № 22/5009/3232/11, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 року провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з Приватного підприємства Нафтаоргсінтез на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. 00 коп. державного мита та стягнуто з Приватного підприємства Нафтаоргсінтез на користь Державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача- Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; р/р 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.07.2011 року на виконання вищезазначеної ухвали господарським судом Запорізької області були видані накази, які згідно приписів ст. 116 ГПК України супровідними листами від 13.07.2011 року були надіслані на адресу стягувача - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя. Накази були дійсні для предявлення до виконання до 14.07.2012 року.

08.02.2016 року від стягувача у справі - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява в порядку ст. 119 ГПК України, за змістом якої останній повертає виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 відносно ПП «Нафтаоргсінтез» про стягнення 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просить поновити пропущений строк предявлення вказаного виконавчого документу до виконання у звязку з отриманням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.01.2016 року на підставі ст. ст. 22, 24, п. 1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 року виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріали справи свідчать, що видані Господарським судом Запорізької області на виконання ухвали від 13.07.2011 року накази у справі № 22/5009/3232/11 були отримані стягувачем - Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя 05.08.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 13970/10 від 05.08.2011 року, та за супровідними листами стягувача № 7797/10/17-2-17, № 1119/101/17-2-17 від 29.08.2011 року відповідно до ст. ст. 3, 8 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

23.12.2011 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 28579790 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повернуто наказ № 22/5009/3232/11 від 13.07.2011 року, виданий господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП «Нафтаоргсінтез» суми 236 грн. 00 коп. Зокрема вказаною постановою встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів виявити місце мешкання боржника не виявляється можливим. Копію вказаної постанови супровідним листом № 1179/10/24 від 30.01.2012 року стягувач надіслав до відома на адресу Господарського суду Запорізької області.

Разом з тим в матеріалах справи міститься засвідчена копія листа стягувача - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя за № 22/10/24 від 03.01.2012 року, який адресований заступнику начальника Запорізького міського управління юстиції начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 та містить відтиск із зазначенням реквізитів Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. При цьому за змістом вказаного листа стягувач відповідно до ст. ст. 3, 8 Закону України «Про виконавче провадження» надсилає заступнику начальника Запорізького міського управління юстиції начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 для відкриття виконавчого провадження наказ господарського суду Запорізької області у справі № 22/5009/3232/11 від 13.07.2011 року відносно ПП «Нафтаоргсінтез». Втім докази надсилання або вручення стягувачем вказаному відділу державної виконавчої служби вказаного листа разом з наказом в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому стягувач звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою вх. № 349/6 від 19.01.2016 року, в якій з посиланням на п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просив відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 про стягнення з ПП «Нафтаоргсінтез» відповідної суми до бюджету.

За наслідками розгляду вказаної заяви старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) № ВП 49870409 від 19.01.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема вказаною постановою встановлено, що пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2016 року стягувачем була подана до суду заява в порядку приписів ст. 80 ГПК України, в якій останній просить припинити провадження у справі щодо заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з отриманням доказів виконання ПП «Нафтаоргсінтез» наказу від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11. При цьому в якості доказу виконання з боку ПП Нафтаоргсінтез наказу від 13.07.11 р. у справі № 22/5009/3232/11 додає до вказаної заяви копію квитанції № 76 від 26.02.2016 року на суму 236,00 грн.

Розглянувши вказану заяву стягувача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. При цьому перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 4.1. вказаної постанови Пленуму).

В підтвердження обставин, на які стягувач посилається в обґрунтування вимог поданої заяви, а саме отримання ним доказів виконання ПП «Нафтаоргсінтез» наказу від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11, до матеріалів справи останнім надана копія квитанції № 76 від 26.02.2016 року. Зі змісту вказаної квитанції вбачається здійснення оплати на користь отримувача: Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя суми 236,00 грн. з призначенням платежу: «ПП Нафта оргсінтез; інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (264)».

Втім, під час судового засідання 02.03.2016 року, в якому здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг", ані представники стягувача - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, ані представник Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ, ані прокурор не змогли підтвердити, що вказаною квитанцією підтверджується виконання саме боржником - Приватним підприємством Нафтаоргсінтез саме наказу від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Разом з тим зі змісту квитанції № 76 від 26.02.2016 року вбачається, що в ній відсутні відомості щодо особи платника в графі «платник» та в призначенні платежу не зазначено на виконання якого виконавчого документу, у якій справі була здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а відтак суд позбавлений можливості прийняти її в якості доказу належного виконання з боку боржника - ПП «Нафтаоргсінтез» наказу від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11.

З системно-правового аналізу норми ст. 119 ГПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суд має право діяти альтернативно, а саме:

- задовольнити заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання або

- відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості застосувати при розгляді заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання приписи ст. 80 ГПК України щодо припинення провадження. Відтак, оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено можливості припинити провадження в порядку ст. 80 ГПК України при розгляді заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та з урахуванням відсутності в матеріалах справи належних доказів виконання боржником наказу від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., суд відмовляє в задоволенні заяви стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач у справі - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя неодноразово звертався до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з метою примусового виконання виданого Господарським судом Запорізької області на виконання ухвали від 13.07.2011 року наказу від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 про стягнення з Приватного підприємства Нафтаоргсінтез витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Однак ухвала від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11, в т.ч. і виданий на її виконання наказ від 13.07.2011 року про стягнення з Приватного підприємства Нафтаоргсінтез витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. залишились невиконаними станом на даний час. Належні докази виконання боржником вказаного виконавчого документу в матеріалах справи відсутні та сторонами до справи не надані.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що пропуск строку предявлення наказу до виконання у даній справі повязаний з отриманням стягувачем при первісному зверненні до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання ухвали суду від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 28579790 від 23.12.2011 року, прийнятої на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю виявлення місця мешкання боржника.

Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в листі № 6401/6 від 01.03.2016 року вказує, що з 23.12.2011 року (відмітка у виконавчому документі) по 20.01.2016 рік наказ № 22/5009/3232/11 від 13.07.2011 року на виконання не надходив. Втім матеріали виконавчого провадження № 28579790 щодо виконання наказу № 22/5009/3232/11, виданого Господарським судом Запорізької області, відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до справи не надані у звязку з їх знищенням через закінчення строків зберігання згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.01.2015 року. Таким чином за відсутності вказаних матеріалів виконавчого провадження станом на даний час відсутня можливість встановити наявність або відсутність в т.ч. обставин щодо предявлення вказаного наказу до виконання в період після 23.12.2011 року.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що при повторному зверненні стягувача із заявою вх. № 349/6 від 19.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 про стягнення з ПП «Нафтаоргсінтез» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на користь Державного бюджету України, Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 49870409 від 19.01.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Дослідивши мотиви звернення заявника із даною заявою суд дійшов висновку, що внаслідок наявності обставин, повязаних з поверненням виконавчого документа стягувачу згідно постанови № ВП 28579790 від 23.12.2011 року, відмовою стягувачу у відкритті виконавчого провадження постановою ВП № 49870409 від 19.01.2016 року ухвала суду від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 та видані на її виконання накази про стягнення судових витрат з ПП «Нафтаоргсінтез» в дохід Державного бюджету у вказаній справі залишаються станом на даний час невиконаними. Боржник та інші сторони виконавчого провадження докази належного виконання ухвали суду від 13.07.2011 року у справі № 22/5009/3232/11 до справи не надали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Відтак, з метою виконання судового рішення від 13.07.2011 року та виданого на її виконання наказу про стягнення з ПП «Нафтаоргсінтез» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. в дохід Державного бюджету та враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску заявником строку предявлення наказу до виконання поважними, а заяву стягувача у справі - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 13.07.11 р. до виконання у справі № 22/5009/3232/11, такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що строк предявлення наказу до виконання згідно приписів ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, встановлено в один рік, тому поновлений термін предявлення наказу до виконання становить до 02.03.2017 р. (один рік з моменту винесення ухвали про поновлення строку предявлення до виконання наказу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 22, 86, 115, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 13.07.11 р. до виконання у справі № 22/5009/3232/11 задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 13.07.11 р. у справі № 22/5009/3232/11 про стягнення з Приватного підприємства Нафтаоргсінтез на користь Державного бюджету України суми 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання до 02.03.2017 р.

Суддя О. Г.Смірнов