Ухвала суду № 56338902, 10.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 березня 2016 р.Справа № 534/1085/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015р. по справі № 534/1085/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 30 АТ "Банк"Фінанси та Кредит" у м. Комсомольську

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 30 АТ "Банк" Фінанси та Кредит" у м. Комсомольську про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1, 2 ст.186, ч.6 ст. 187, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та порушено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з апеляційною скаргою Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року в задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Причини наведені в обґрунтування клопотання визнані судом неповажними.

Згідно частини 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання адміністративного позову (25.05.2015р.) діяв Закон України "Про судовий збір" у редакції від 12.02.2015.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 12.02.2015 було визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, звернені до суду позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360,00 грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дату звернення до суду з позовом (25.05.2015р., розмір заявлених майнових вимог (1360грн.) та розмір ставки судового збору ( 2% від 1360, але не менше 1,5% від 1218), за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі - 1827,00 грн.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015р. по справі № 534/1085/15-а складає 2009,70грн. (110% від 1827,00грн.)

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Заявником апеляційної скарги не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже підстави для прийняття судом рішення про звільнення від його сплати відсутні. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи також не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, з додатків до апеляційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області вбачається, що до апеляційної скарги додана копія довіреності, копія супровідного листа та копія апеляційної скарги для позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, крім позивача та відповідача, особами, які беруть участь у справі є 2 треті особи, а отже до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, для всіх осіб, які беруть участь у справі, а також 3 екземпляра копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне зазначити, що є можливість направити до Харківського апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі, а також 3 екземпляра копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1, 2 ст.186, ч.6 ст. 187, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та порушено строк на апеляційне оскарження постанови суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108, ч.4 ст.189Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в сумі - 2009,70грн.;

- копій апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/7754/15 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження або надання доказів на підтвердження заявлених у клопотанні підстав пропуску зазначеного строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.6 ст.187, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015р. по справі № 534/1085/15-а за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 30 АТ "Банк"Фінанси та Кредит" у м. Комсомольську про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги та не направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі -2009,70 грн. та копій апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015р. по справі № 534/1085/15-а із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження або надання доказів на підтвердження заявлених у клопотанні підстав пропуску зазначеного строку, відповідно до ст.108 та ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.