Ухвала суду № 56338903, 10.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/3428/15Суддя-доповідач Дюкарєва С.В.УХВАЛА

10 березня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника відповідача - Шевченка В.В.

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 818/3428/15

за позовом ОСОБА_5

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 818/3428/15 за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

До початку судового засідання, 10 березня 2016 року представником позивача в порядку ст. 49 КАС України подано клопотання про відкладення судового засідання по зазначеній справі на інший день та прийняття ухвали про участь представника позивача - Рижова С.Є. у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Сумському окружному адміністративному суду забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на неможливість бути особисто присутнім під час розгляду справи № 818/116/16 у Харківському апеляційному адміністративному суді о 15:10 год. 10.03.2016 року через наявність судових засідань в інших судах призначених завчасно на 10.03.2016 р., в яких адвокат Рижов С.Є. бере участь в якості представника (захисника). Окрім того, вказує, що оплата адвокату дороги до Харківського апеляційного адміністративного суду та назад, враховуючи проведення розгляду справи не в одне судове засідання, потягне за собою значні матеріальні витрати для ОСОБА_5 не сумісні з її місячним прибутком.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Сумському окружному адміністративному суді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Частинами 1 та 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що клопотання від сторін про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 195-1 КАС України до суду апеляційної інстанції не надходило.

З огляду на зазначені норми законодавства та беручи до уваги те, що участь у судовому засіданні позивача апеляційний суд не визнав обов'язковою, участь представника позивача у судових засіданнях інших судів, яким він віддав перевагу, враховуючи відсутність доказів поважності причини неприбуття в судове засідання по даній справі (судової повістки про виклик в інше судове засідання, копії ухвали про призначення справи до розгляду тощо), не можуть слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом.

Згідно з ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, з огляду на відсутність доказів поважності причини неприбуття представника позивача в судове засідання по даній справі, а також необхідність додержання строків, передбачених ч.1 ст. 195-1 КАС України та достатність в матеріалах справи доказів для її вирішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з подальшим її розглядом в режимі відеоконференції у Сумському окружному адміністративному суді відповідно до статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 195-1, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з подальшим проведенням судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Жигилій С.П.