Ухвала суду № 56338770, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/16157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.11.2015року

у справі № 910/16157/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

про стягнення 313 967 005, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2015 року зупинено провадження по справі № 910/16157/14 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2015 року по справі № 910/16157/14 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

У відповідності ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, на аркуші 3 апеляційної скарги зазначено ОСОБА_2 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", проте жодного підпису на даній апеляційній скарзі не міститься.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом, у якості доказу надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі надано копії фіскалього чеку від 05.11.2015 року із зазначенням: ТОВ "Авентіна" та ПАТ ВТБ Банк. Будь-яких інших доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі суду не надано.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме: відповідачу - 1 Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, слід зазначити, що скаржником не надано суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що при зверненні з апеляційною скаргою (станом на момент подання апеляційної скарги - 17.02.2016, згідно вхідного штемпеля відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва) судовий збір має бути сплачений відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 16.07.2015 №629-VIII.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 16.07.2015 №629-VIII, за подання до господарського суду позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. № 928-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимоги немайнового характеру, а саме оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.11.2015 року по справі № 910/16157/14, тому за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн..

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в своїй апеляційній скарзі просить суд звільнити від сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом апелянта на час подання апеляційної скарги та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення від сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/16157/14 повернути до господарського суду міста Києва

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко