Постанова № 56338450, 03.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа№ 910/6693/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача : Шох С.М. - представник

від відповідача: не з»явився

від 3-ої особи: не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва ( суддя Пригунова А.Б.)

від 25.01.2016р., винесену за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про зміну способу виконання рішення

у справі № 910/6693/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

до Дочірнього підприємства «Долмарт Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про стягнення 4 437 109, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2016р. у справі № 910/6693/15-г Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. у справі № 910/6693/15-г відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вважає, що судом неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що Господарським судом міста Києва при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що Постановою Правління Національного Банку України від 28.08.2015 р. № 563 постановлено розпочати процедуру ліквідації та ліквідувати ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до 31.08.2016 р.

Апелянт зазначає, що виходячи з змісту наказу № 910/6693/15-г державний виконавець вправі стягувати вказану суму заборгованості лише з рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, яке чітко зазначено у виконавчому документі, а отже встановлений в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. спосіб його виконання, обмежує права позивача та порушує права вкладників ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На дресу суду повернулась поштова кореспонденція, надіслана на адресу відпвоідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До повноважень господарських судів не віднесено з»ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалами справи. Про це Вищим господарським судом України зазначено в інформаційних листах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (п.23).

У першому з названих листів викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п.., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" задоволено та присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Долмарт Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" заборгованість за процентами у сумі 220 998, 55 грн.; 19 901, 15 грн. - суми пені за несвоєчасну сплату процентів; 131 643, 84 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2 027, 27 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 13 808, 23 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 16 600, 83 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів та 119 671, 23 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту за договором № 44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 р.; 909 286, 27 грн. -заборгованості за процентами; 104 677, 24 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 392 949, 53 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 14 819, 15 грн. - 3 % річних від прострочення суми процентів; 149 881, 86 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 115 810, 16 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів та 1 225 034, 27 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту за договором № 18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 р. та 73 080, 00 грн. - судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/6693/15-г видано відповідний наказ від 08.06.2015 р.

30.12.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" подало заяву про зміну способу виконання рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. у справі № 910/6693/15-г, виклавши резолютивну частину у наступній редакції - стягнути з Дочірнього підприємства "Долмат Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 р. у розмірі 524 651,10 грн., з яких: 220 998,55 грн. - сума заборгованості за процентами, 19 901,15 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 131 643, 84 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 027,27 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів, 13 808,23 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 16 600,83 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів, 119 671,23 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту; заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010р. у розмірі - 3 912 458,48 грн. з яких: 909 286,27 грн. - сума заборгованості за процентами, 104 677,24 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 392 949,53 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 819,15 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів, 149 881,86 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту, 115 810,16 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів, 1 225 034,27 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" зазнає, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі № 910/6693/15-г вказано про стягнення заборгованості лише з рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, в той час як відсутність коштів на таких рахунках унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

За приписами п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

В той же час, Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" не надано доказів неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. у справі № 910/6693/15-г у встановлений ним спосіб, а також доказів відсутності грошових коштів на рахунках Дочірнього підприємства "Долмат Україна", виявлених державним виконавцем під час виконання вказаного судового рішення.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", що заявлені ним вимоги не є зміною способу виконання судового рішення у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Заяником не надано суду інших обґрунтувань, на підставі яких можливо було б дійти висновку про неможливість на даний час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. у справі № 910/6693/15-г у встановлений ним спосіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. у справі № 910/6693/15-г.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вона фактично наводить доводи, які були предметом розгляду під час розгляду справи у місцевому господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2016р. у справі № 910/6693/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2016р. у справі № 910/6693/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6693/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська