Ухвала суду № 56337368, 03.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/6621/14

За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до

відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.

Розгляд скарги № 2 на дії державної виконавчої служби

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Заявника - Держак С.В., дов. № 1/12 від 28.04.14р.

Стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржників 2,3,4 - не з'явились (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

ДВС - Греценок Д. І., дов. № 7 від 09.02.16р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції і визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49705536 від 22.12.15р., у якій скаржник - ТОВ "Утиліта" просить:

1. Відновити строк на подачу скарги.

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценока Д. І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49705536 від 22.12.15р. незаконними.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49705536 від 22.12.15р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценок Д.І. у виконавчому провадженні з виконання постанови № б/н від 01.12.15р.

У поданій скарзі Скаржник вказав, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 49065055 від 21.10.15р. на момент подачі скарги не отримана ТОВ "Утиліта"; державний виконавець Гриценок Д.І. відкрив інше виконавче провадження № 49705536 від 22.12.15р. на підставі виконавчого документу, про який ТОВ "Утиліта" не було повідомлено належним, законним способом. Сума боргу погашена боржником самостійно, добровільно, шляхом взаємозаліку, що встановлено матеріалами виконавчого провадження та не спростовано ДВС. Тобто, примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон) не відбувалося, рішення не виконувалося в примусовому порядку, а тому у ДВС немає підстав для стягнення виконавчого збору. Постанова про відкриття виконавчого провадження №49705536 від 22.12.15р. мала бути надіслана ТОВ "Утиліта" не пізніше 23.12.15р., проте відповідно до вихідного штемпеля на конверті та роздруківки з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", постанова відправлена лише 20.01.16р., а вручена Скаржнику 25.01.16р., (додано копію конверту та роздруківки з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"). У зв'язку з наведеним, Скаржник вважає, що строк для подачі скарги на дії державного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49705536 від 22.12.15р. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49705536 від 22.12.15р. є пропущеним з поважних причин.

Суд визнав поважними причини пропуску строку для подачі даної скарги до розгляду, розгляд скарги призначив у судовому засіданні.

У судовому засіданні, що відбулось 02.03.16р. оголошувалась перерва до 03.03.16р.

Стягувач та Боржники 2, 3, 4 у судове засідання не з'явились.

ДВС заперечує проти скарги та вважає її необґрунтованою, оскільки усі дії державного виконавця були спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду та недопущення порушення законних прав та інтересів як стягувача, так і боржника, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

До матеріалів справи ДВС додано копії матеріалів виконавчого провадження №49705536.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст. 82 Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 року № 14 стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121 2 ГПК).

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

З огляду на викладене, державний виконавець при примусовому виконанні вчиняє комплекс дій спрямованих на примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу станом на 15.12.15р. погашена боржником самостійно, добровільно, шляхом взаємозаліку, про що ДВС повідомив Стягувач, що не заперечується ДВС. Тобто, примусове стягнення в порядку, визначеному Законом не відбувалося, у зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Беручи до уваги те, що сума боргу хоча й погашена боржником (Скаржником) пізніше від встановленого ДВС строку, однак вона погашена самостійно, добровільно, шляхом взаємозаліку, що вбачається з матеріалів виконавчих проваджень та не заперечується ДВС; що примусове стягнення в порядку, визначеному Законом не відбувалося, тобто рішення не виконувалося ДВС в примусовому порядку, тому відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Наведене є підставою для визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценока Д.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49705536 від 22.12.15р. незаконними; постанови про відкриття виконавчого провадження № 49705536 від 22.12.15р., винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценоком Д.І. у виконавчому провадженні з виконання постанови №б/н від 01.12.15р. - скасуванню.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеній у постанові Верховного суду України від 28.01.15р. у справі № 3-217гс14.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценока Дмитра Івановича щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №49705536 від 22.12.15р. незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49705536 від 22.12.15р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценок Д.І. у виконавчому провадженні з виконання постанови № б/н від 01.12.15р., винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценоком Д.І.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков