Ухвала суду № 56334181, 24.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/243/16

Головуючий у першій інстанції: Огренич І. В.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом, в якому просяили визнати недійсним правочин з передачі Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ» та приймання Обслуговуючим кооперативом «МЖБТ ДОМ» багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, вчинений 15 травня 2014 року та оформлений Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини від 15 квітня 2014 року, підписаний головою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» та головою ліквідаційної комісії Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ». При цьому посилаються на те, що при передачі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Молодіжно житлово - будівельне товариство «ДОМ» без отримання згоди співвласників будинку передав останній на баланс Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ». Також позивачі посилались на те, що Молодіжному житловому- будівельному товариству «ДОМ» будинок належав на праві власності, однак останній було ліквідовано 12 вересня 2014 року, тому Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» на сьогоднішній день володіє будинком без жодної правової підстави.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволені з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву. Також представник відповідача зауважив, що передача будинку з балансу на баланс відбулась відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема положень Закону України «Про житлово- комунальні послуги» та положень Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. № 1521, також зазначив, що ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року

встановлено, що ОК «МЖСТ ДОМ» є належним балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, у м. Одесі і згідно приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України є встановленим фактом, та не підлягає доказуванню в даному провадженні.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_5 принесли апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, у м. Одесі було збудовано у дві черги Молодіжним житлово- будівельним кооперативом «МЖСТ ДОМ».

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18 листопада 2004 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29 грудня 2003 року власником житлового будинку АДРЕСА_1, у м. Одесі є МЖБТ «ДОМ».

10 січня 2011 року між МЖБТ «ДОМ» та ОК «МЖСТ ДОМ» був укладений договір про спільну діяльність, згідно якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської мети з експлуатації будівель (далі - будівлі), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків.

Саме на підставі цього Договору ОК «МЖСТ ДОМ» почало у січні 2011 року надавати житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1, у м. Одеса.

У зв'язку з проведенням процедури ліквідації Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ», в особі ліквідаційної комісії товариства здійснило передачу будинку АДРЕСА_1, у м. Одесі на баланс ОК «МЖСТ ДОМ».

На виконання вимог Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521 (далі - «Порядок») комісією у складі: Голови комісії - Голови ОК «МЖСТ ДОМ» ОСОБА_18 та членів комісії: ОСОБА_19 - Голови ліквідаційної комісії «МЖСТ ДОМ», ОСОБА_20 - члена учасника ОК «МЖСТ ДОМ», ОСОБА_21 - керуючого справами ОК «МЖСТ ДОМ», було складено Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15 травня 2014 року.

Правовідносини з питань передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс регулюється Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521.

Відповідно до положень п. 1 Порядку останній регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Відповідно до п. З Порядку для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія.

У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони.

Відповідно до п. 5.3.3. Статуту ОК «МЖСТ ДОМ», передбачено можливість кооперативу здійснювати обслуговування інфраструктури та управління Об'єктами будівництва веденим в експлуатацію.

Проаналізувавши Акт приймання-передачі житлового комплексу або його

частини з балансу на баланс, суд прийшов до обгрунтвоаного висновку, що останній відповідає вимогам Порядку, оскільки форма складеного Акту відповідає формі встановленій у Порядку та приймання-передача була здійснена комісією, як передбачено п. 3 Порядку.

Отже, з аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем було дотримано положення Порядку при здійснені передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ».

Матеріали цивільної справи не містять доказів порушення відповідачем положень Порядку при здійсненні передачі будинку АДРЕСА_1, у м. Одеса на баланс Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, (справа № 6-46930св14), якою встановлено, що ОК «МЖСТ ДОМ» є належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд правильно вважав необґрунтованими та не доведеними посилання позивачів на те, що МЖБТ «ДОМ» не мало право без їх згоди здійснювати передачу на баланс будинку АДРЕСА_1, з огляду на встановлення того факту, що саме МЖБТ «ДОМ» був власником будинку, що є встановленою обставиною відповідно до положень ч. З ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Доводи представника позивача про те, що постановою Одеського Апеляційного Господарського суду по справі 5017/3486/2012 від 02 квітня 2013 року, встановлено факт, що позивачі є співвласниками спірного будинку, судом до уваги не приймаються, оскільки в рішенні зазначено, що право власності на об'єкт нерухомості, який розташований у АДРЕСА_1 зареєстровано за 182 особами, в тому числі МЖБТ «Дом», що слідує з Інформаційної довідки під №356302 від 07 лютого 2013 року, з якої вбачається, що 182 особи, є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1, а власником жилого будинку АДРЕСА_1 номер запису: 3382 в книзі: 24м/с-5 з часткою власності 1/1 на час видачі інформації з реєстру було Молодіжний житлово-будівельний кооператив «Дом» (СДРПОУ 25915380) - стор. 9 Інформаційної довідки.

Отже, станом на вчинення правочину - 15 травня 2014 року МЖБТ «ДОМ» мало статус юридичної особи та відповідно, як власник було уповноважено на вчинення відповідного правочину.

Аналогічної позиції притримується і Верховний суд України, в п. 8 Постанові Пленуму від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Так, в п.8 постанови зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

При таких обставинах та враховуючи, що відповідачем було дотримано положення Порядку при здійснені передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», суд вважає вимоги позивачів не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

Судова колегія вважає, що на теперішній час в зв'язку зі зміною законодавства, у власників будинку є можливість, дотримавшись певних процедур, створити ОСББ і таким чином, визначити можливість утримання будинку у певний спосіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева