Ухвала суду № 56315224, 04.03.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/83/16-ц

УХВАЛА

04 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 ОСОБА_2' до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_2, так як вона вважала, що по справі, яка розглядається в судовому засіданні є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Так як суддею на попередньому судовому засіданні на її думку, головуючим по справі було озвучене твердження, що на відповідача ОСОБА_4 чиниться тиск, а тому вона не з"явилася в судове засідання, при цьому не роз"яснив присутніми хто цей тиск чинить. З цих підстав представником відповідача ОСОБА_3 суду було надано письмову заяву, в якій просить задоволити відвід головуючому по справі судді Гвоздик А.Є.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши заяву представника відповідача ОСОБА_3 та думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною.

Головуючий в судовому засіданні відповідно ст. 160 ЦПК України керує ходом судового засіданням, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій. На початку судового засідання 17 лютого 2016 року, у зв"язку з неявкою в судове засідання належно повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача - поручителя за кредитним договором ОСОБА_4, головуючим було зроблене звернення до представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 з приводу неявки вказаного відповідача, що не заперечує і сама представник відповідача ОСОБА_6

Заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд розцінює заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі як спробу затягти розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Гвоздик А.Є. - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: