Ухвала суду № 56307853, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/657/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Курова О.І.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Ярової О.А.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та якою продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 16 год. 43 хв. 10.04.2016 р., щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прага, Республіки Чехія, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, підполковника, працюючого заступником начальника 2 відділу Головного відділу захисту національної державності УСБ України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 1200 мінімальних заробітних плат, що становить 1653600 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі шістсот) гривень, та покладено на ОСОБА_2 обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився та продовжує існувати, зокрема щодо можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи захисник та підозрюваний зазначає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував всі обставини кримінального провадження та необґрунтовано дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному строку тримання під вартою. Також, як зазначають апелянти, детективом не надано доказів, які б могли свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків вчиняти спроби знищити сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також доказів неможливості застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу для запобігання заявленим у клопотання ризикам.

Також, на думку захисника та підозрюваного, слідчим суддею під час продовження строку тримання під вартою, в порушення вимог ст. 178 КПК України, в повній мірі не враховано характеризуючі дані про особу ОСОБА_2, який має на утриманні сім'ю та двох малолітніх дітей, батьків інвалідів, постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, має також постійне місце роботи, за яким характеризується виключно з позитивного боку, що на думку апелянтів свідчить про відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Крім того, як зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 182 КПК України, в постановленій ним ухвалі, не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та визначив заставу у розмірі 1200 мінімальних заробітних плат, яка є завідомо непомірною для підозрюваного та позбавляє його можливості скористатися альтернативним запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 420151600690000064, внесеного до ЄРДР 10.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в умисних діях, що виразилися в одержані службовою особо, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а саме в тому, що 13.12.2015 р. близько 15 год. 30 хв. у приміщенні робочого кабінету намісника Свято-Іверського чоловічого Одеського монастиря Діодора (ОСОБА_4.) за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 10/10, останній надав, а заступник начальника головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Одеській області полковник ОСОБА_5 спільно з заступником начальника 3 відділу головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковником ОСОБА_2 одержали неправомірну вигоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, за невжиття заходів до ініціювання кримінального переслідування та нерозголошення наявної компрометуючої ОСОБА_4 інформації, решту пообіцявши передати пізніше взамін на її знищення.

13.12.2015 р. ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в в умисних діях, що виразилися в одержані службовою особо, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

16.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, а саме до 11.02.2016 р. та визначено заставу у розмірі 1642 мінімальні заробітні плати, що становить 1999956 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

03.02.2016 р. постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодничького Н.І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420151600690000064 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2016 р.

05.02.2016 р. детектив третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, за погодженням із начальником п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Яровою О.А., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів, посилаючись на наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, та з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особисто чи через спільників незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку органу досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжний заходів, на думку органу досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

10.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 16 год. 43 хв. 10.04.2016 р. та визначено заставу в розмірі 1200 мінімальних заробітних плат, що становить 1653600 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі шістсот) гривень, з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються детектив та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення детективом зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання детектива щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р., якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14.04.2016 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання детектива задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів, а саме до 16 год. 43 хв. 10.04.2016 р.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, який має на утриманні сім'ю та двох малолітніх дітей, батьків інвалідів, постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, має також постійне місце роботи, за яким характеризується виключно з позитивного боку, на які посилаються захисник та підозрюваний та які на їх думку не були враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Не заслуговують на увагу і посилання захисників про недоведеність існування ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання детектива.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки детектив в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 1200 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання детектива третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та якою продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 16 год. 43 хв. 10.04.2016 р., щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням застави у розмірі 1200 мінімальних заробітних плат, що становить 1653600 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі шістсот) гривень, та покладенням на ОСОБА_2 обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України -залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______ ___ ____

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко