Ухвала суду № 56307852, 29.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/626/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

представника ДП «Укрмедпроектбуд» ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ДП «Укрмедпроектбуд» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Гонтарєва Р.М.. погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О., про накладення арешту на майно та якою накладено арешту на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд» (ідентифікаційний код 37700171), який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, ідентифікаційний код 00039002, місто Київ, провулок Шевченка, 12), заборонивши використання та розпорядження цими коштами, та зупинивши будь-які операції з ними.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ДП «Укрмедпроектбуд» є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до незворотних наслідків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представники ДП «Укрмедпроектбуд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу, безпідставною та просить скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд» (ідентифікаційний код 37700171), який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, ідентифікаційний код 00039002, місто Київ, провулок Шевченка, 12), заборонивши використання та розпорядження цими коштами, та зупинивши будь-які операції з ними.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ДП «Укрмедпроектбуд» вказує на те, що арешт на майно підприємства слідчим суддею накладено всупереч вимог кримінального процесуального закону, оскільки в кримінальному провадженні № 12016000000000031 від 21.01.2016 р. жодній особі не повідомлено про підозру та жодна особа не є обвинуваченою, крім того в цьому ж кримінальному провадженні не заявлено жодного цивільного позову та нікого не визнано потерпілими, а санкцією ч. 2 ст. 210 КК України, за ознаками якої здійснюється дане кримінальне провадження не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Також апелянт зазначає про те, що слідчим суддею було задоволено не обґрунтоване клопотання слідчого та постановлена незаконна ухвала, яка порушує права ДП «Укрмедпроектбуд», з огляду на те, що слідчим не було доведено та не було надано доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку підприємства здобуті злочинним шляхом чи є предметом злочинних дій та відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчим суддею, на думку представника підприємства, не враховано наслідки арешту для інших осіб, оскільки арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 р., завдає значної шкоди ДП «Укрмедпроекбуд», з огляду на неможливість проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, що в свою чергу призведе до фактичного банкрутства цілої низки підприємств.

В судове засідання прокурор двічі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував також і представник власника майна.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016000000000031 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, за фактом нецільового використання бюджетних коштів службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Укрпрофмед» за замовленням Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-А, код 37700171) у 2011 - 2014 роках виконало роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит». Актом перевірки державних закупівель від 22.05.2014 № 1330/1952 Державної фінансової інспекції в місті Києві підтверджено заборгованість ДП «Укрмедпроектбуд» перед ТОВ «Укрпрофмед» на загальну суму 78786008 грн..

Також органом досудового розслідування встановлено, що згідно з паспортом бюджетної програми Міністерства охорони здоров'я на 2015 рік на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» передбачено фінансування витрат в розмірі 500 млн. грн. за спрямуванням: вартість робіт з будівництва у 2015 році - 333 007 100 грн., вартість обладнання для оснащення лікувального комплексу у 2015 році - 166992900 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2015 службові особи ДП «Укрмедпроектбуд» використали бюджетні кошти в сумі 78786008 грн. на погашення вищевказаної заборгованості перед ТОВ «Укрпрофмед»: перерахували з рахунку ДП «Укрмедпроектбуд» № 35239095079157, відкритого у ГУ ДКСУ у м. Києві, на рахунок ТОВ «Укрпрофмед» № 26004057370001, відкритий у ПАТ КБ «Євробанк».

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.12.2002 № 1098 «Про паспорти бюджетних програм» використання бюджетних коштів на погашення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих років, узятими на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, визначається окремим напрямом. Разом з тим витрати на погашення зазначеної заборгованості вищевказаним паспортом бюджетної програми на 2015 рік не передбачені, що вказує на нецільове використання бюджетних коштів.

30.12.2015 р, як встановлено органом досудового розслідування, з рахунку № 26004057370001, відкритого у ПАТ КБ «Євробанк», перераховано на рахунок ДП «Укрмедпроектбуд» (код 37700171) № 26002619991388, який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) як тимчасова поворотна безвідсоткова фінансова допомога кошти на загальну суму 62000000 грн. В свою чергу з цих коштів 30.12.2015 було перераховано кошти в сумі 59830000 гривень на депозитний рахунок № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд» (ЄДРПОУ 37700171), який відкрито в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), як перерахування коштів на власний депозитний рахунок згідно з договором № 624.

Підтвердженням проведення вищевказаних фінансових операцій, а також того, що кошти в сумі 59,83 млн. гривень знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд», який відкрито в ПАТ «Промінвестбанк», як зазначає орган досудового розслідування, є відомості, що містяться в узагальнених матеріалах від 12.01.2016 і від 20.01.2016, які надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України.

04.02.2016 р. старший слідчий з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гонтарєв Р.М., за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд», який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк», посилаючи на те, що вказані грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку ДП «Укрмедпроектбуд» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на ці грошові кошти, оскільки в разі незастосування заборони на використання та розпорядження цими коштами, вони можуть бути втрачені.

10.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд», який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк», з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, як вважає колегія суддів, не в повній мірі відповідають нормам КПК України, зокрема ст.ст. 167, 170, 172 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, про що обґрунтовано зазначає апелянт, в поданій ним апеляційній скарзі, посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції від 11.12.2015 р.) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд», який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши всі обставини, наданої до апеляційного суду справи, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність підстав вважати, що грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд», який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» набуті злочинним шляхом, розумність та співмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд», який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк», оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд м. Києва, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, а саме грошових коштів в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ДП «Укрмедпроектбуд», який відкрито у ПАТ

«Промінвестбанк», які ймовірніше за все набуті злочинним шляхом, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об'єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вважає колегія суддів, такий ступінь втручання у діяльність ДП «Укрмедпроектбуд» цілком співрозмірний з потребами кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного та виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ДП «Укрмедпректбуд» необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, та накласти арешт на на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд» (ідентифікаційний код 37700171), який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, ідентифікаційний код 00039002, місто Київ, провулок Шевченка, 12), заборонивши використання та розпорядження цими коштами, та зупинивши будь-які операції з ними.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДП «Укрмедпроектбуд» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ГонтарєваР.М., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О., про накладення арешту майно та якою накладено арешту на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд» (ідентифікаційний код 37700171), який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, ідентифікаційний код 00039002, місто Київ, провулок Шевченка, 12), заборонивши використання та розпорядження цими коштами, та зупинивши будь-які операції з ними - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Гонтарєва Р.М., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О., про накладення арешту на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд» (ідентифікаційний код 37700171), який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, ідентифікаційний код 00039002, місто Київ, провулок Шевченка, 12), заборонивши використання та розпорядження цими коштами та зупинивши будь-які операції з ними - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 26106621066022 ДП «Укрмедпроектбуд» (ідентифікаційний код 37700171), який відкрито у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, ідентифікаційний код 00039002, місто Київ, провулок Шевченка, 12), заборонивши використання та розпорядження цими коштами та зупинивши будь-які операції з ними.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ ______ _____

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко