Ухвала суду № 56307854, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позовну заяву визнано такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, районний суд вказав на наявність суперечностей у позові, остільки вимоги заявлено до ОСОБА_1, а в прохальній частині боржником зазначено ОСОБА_2, окрім цього, до заяви не долучено належно складений розрахунок заборгованості та документів, які ідентифікують особу боржниці, докази її інформування про відступлення права вимоги ПАТ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

За наведених підстав позовну заяву залишено без руху й надано строк усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У подальшому, ухвалою того ж суду від 29 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи подану по справі позовну заяву без руху з наступним визнанням її неподаною й поверненням, районний суд виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, які містилися в позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Подана по справі позовна заява не відповідає положенням ст.119 ЦПК України, а тому районний суд обґрунтовано її залишив без руху й рекомендував позивачу усунути виявлені недоліки.

Відповідно до справи, копію ухвали суду банком отримано 30 вересня 2015 року, проте не виконано.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав до визнання позову неподаним й його повернення.

Колегія суддів вважає такими, що носять голослівний характер твердження апеляційної скарги про усунення банком недоліків у встановлений судом строк й направлення 28 вересня 2015 року поштою на адресу суду відповідних документів, остільки такі посилання спростовуються змістом складної судом першої інстанції довідки, у відповідності до якої до позовної заяви від позивача через засоби поштового зв'язку, окрім апеляційної скарги, інших заяв, документів, клопотань не надходило (а.с.57).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставам справи, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16776/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1365/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.