Рішення № 56306270, 12.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.2016 Справа № 907/1275/14

ГоспоГосподарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород ( далі - ПАТ„Закарпатгаз") до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево (далі відділ освіти, відповідач-1), Ракошинської сільської ради, с. Ракошино Мукачівського району (далі сільська рада, відповідач-2) та за участю прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю;

відповідача - 1- ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача - 2- ОСОБА_4, представник за довіреністю;

прокуратури - ОСОБА_5, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів збитків на суму 52654,17 грн., які заподіяні несанкціонованим відбором природного газу шляхом самовільного підєднання (врізки) відповідача-2 до внутрішньопромислового газопроводу відповідача-1 та пуску газу поза охопленням приладів обліку для обігріву приміщення стадіону відповідача-2 обігрівальним котлом Рівнотерм 32, що було встановлено працівниками позивача при здійсненні в лютому 2013р. перевірки газопроводу. Нормативно обґрунтовуючи вимоги, посилається на те, що несанкціонований відбір газу є порушенням за змістом п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу", відповідальність за яке встановлена законом та відповідними правилами. Сума позовних вимог становить вартість несанкціоновано відібраного газу, що розрахована відповідно до методики визначеної Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ 13.09.12 № 1181, за проектною потужністю зазначеного котла з період з дати проведення останньої перевірки 20.10.12 (повязаної з початком опалювального періоду 2012-2013рр.) по 14.02.12 (час виявлення порушення та припинення несанкціонованого відбору газу).

Дана справа розглядалася господарським судом Закарпатської області, за результатами розгляду прийнято рішення суду від 27.05.15, яким позов задоволено повністю та стягнуто на користь ПАТ «Закарпатгаз» солідарно з відповідачів - відділу освіти та сільської ради - суму позовних вимог. За результатами апеляційного перегляду (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.15) рішення господарського суду залишено без змін, однак постановою Вищого господарського суду України від 24.11.15 зазначені процесуальні акти судів скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

У ході нового судового розгляду представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами. Вважають, що шкода позивачеві завдана внаслідок спільних протиправних дій відповідачів, а саме: відповідачем-1 допущено самовільне - без відповідних дозволів та без узгодження із спеціалізованим підприємством - підєднання свого до внутрішньопромислового газопроводу газових приладів відповідача-2; а відповідачем-2 здійснено самовільне підключення газових приладів до системи газопостачання та несанкціоноване споживання газу поза приладами обліку.

За таких обставин представники позивача вважають, що спільні дії відповідачів мають своїм наслідком завдання збитків позивачеві на суму, яка становить предмет позову, і з огляду на те, що відповідачами не доведено відсутності власної вини у завданні збитків, вважають правомірним стягнення їх з відповідачів солідарно.

Відповідач-1 письмовими поясненнями та усними поясненнями представника у ході судового розгляду справи проти позову заперечує, вважаючи безпідставними та недоведеними твердження позивача про допущення відповідачем-1 самовільного підєднання газових приладів відповідача-2 до внутрішньопромислового газопроводу.

Зазначає, що відповідачем-1 на виконання умов укладеного з позивачем договору № 107/ТП-Бм-57-М/2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом забезпечувався безперешкодний доступ уповноважених осіб позивача для здійснення технічної перевірки комерційного вузла обліку газу та правильності розрахунків обсягу споживання газу. Представники позивача здійснювали постійний контрольний огляд вузла обліку, який розташований у будівлі Ракошинської школи, однак ніяких порушень правил або умов договору не виявляли. У той же час відділ освіти не уповноважений здійснювати перевірку технічного стану газопроводів, оскільки за приписами закону та за умовами договору це є повноваженнями позивача як постачальника газу. Спірна ж врізка здійснена невідомими відповідачу-1 особами на ділянці до вузла обліку, тобто у місці, що є поза межами відповідальності відділу освіти, більше ніж 10 років тому для підведення газу повітряним шляхом до спорткомплексу, що належить сільській раді, причому труби не були приховані і весь цей час були на виду під час контрольних оглядів засобів обліку та технічних перевірок здійснюваних позивачем. Стверджує, що є добросовісним споживачем газу відповідно до умов зазначеного договору, жодних порушень ні договору, ні Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" у своїй діяльності не допускає.

Відповідач-2 поясненнями представника у ході судового розгляду справи проти позову також заперечує, посилається на те, що відповідач-2 не може вважатися стороною договірних зобовязань перед позивачем щодо приміщення стадіону, оскільки даний обєкт не підключений до мережі газопостачання. Заперечує твердження позивача щодо самовільної врізки відповідачем-2 до мережі газопостачання зазначеного обєкту як таке, що не доведено належним чином. Стверджує, що акти перевірки відповідачем-2 не підписувалися, йому не предявлялися, а наявний підпис у акті від 11.02.13 від імені представника сільської ради проставлений неналежною особою, яка не є встановленою належно. Посилаючись на Проект газопостачання від 09.06.05 вважає спірну врізку не самовільною, а здійсненою правомірно, відповідно до наявних на той час обставин, що дозволили, зокрема, виконати монтаж газопід'єднання. Разом з тим, оскільки відсутній акт пусконалагоджувальних робіт, вважає що газ на спірний обєкт не подавався, відповідачем не використовувався, відтак вимоги позивача не підлягають задоволенню як заявлені безпідставно.

Прокуратура Закарпатської області, яка вступила у справу в інтересах держави в особі відділу освіти, заперечує проти позовних вимог до відділу освіти з тих же підстав, що і останній. Посилається також, зокрема, на те, що позивачем не доведено протиправності поведінки та вини відповідача-1, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками позивача, що унеможливлює застосування до відповідача-1 такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників процесу, вивчивши матеріали справи, керуючись законом, дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-2 та стягнення з нього заявленої позивачем суми.

При цьому суд з наступного.

Спірні відносини у даній справі виникли між сторонами як субєктами ринку природного газу щодо поставки та споживання газу, які врегульовалися Законом України „Про засади функціонування ринку природного газу (далі - Закон) та розробленими на його підставі Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ 13.09.12 № 1181 (далі Правила користування газом) та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618 (далі Правила обліку газу) у редакціях станом на час виникнення спору.

За приписами ст. 12 Закону постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

За приписами цієї ж статті несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір:

- з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу;

- без укладення відповідного договору з постачальником;

- спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

Відповідно до ст. 23 Закону фізичні особи, фізичні особи-підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Використання газу шляхом самовільного підключення до системи газопостачання, як правопорушення на ринку природного газу, тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків.

У ході судового розгляду справи встановлено, що станом на час виникнення спірних відносин позивач та відповідачі у справі перебували у договірних відносинах щодо постачання природного газу.

Так, 30.01.13 позивач та відділ освіти відповідач-1 - уклали договір № 107/ТП-Бм-57-М/2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі договір-1, якому передував аналогічний договір за попередній період), за умовами якого (п.1.1) позивач як постачальник постачає природний газ відділу освіти як споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором. Газ, що продається за цим договором, використовується виключно бюджетними установами та організаціями на власні потреби.

Пунктом 1.2 договору-1 визначено, що передача газу здійснюється на межах балансової належності обєктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пунктів призначення); перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в додатку № 1 до договору.

У додатку № 1 до договору-1 під п.15 сторонами зазначено комерційний вузол обліку та газоспоживного обладнання - Ракошинську загальноосвітню школу за адресою: Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Кольки, 2.

Згідно п. 3.2 договору-1 облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку газу; п. 3.4 договору передбачено, що постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, встановлених у споживача, останній же зобовязаний забезпечити доступ представників постачальника до вузлів обліку, відключаючих пристроїв, газопроводів та газоспоживного обладнання, що розташовані на території споживача.

Згідно з п.п. 5.3.2, 5.3.4 договору-1 споживач зобов'язаний дотримуватись дисципліни споживання газу, забезпечення відповідності системи газопостачання проектній, виконавчій та технічній документації, належного технічного стану та безпечної експлуатації газового господарства, забезпечення доступу уповноважених представників постачальника на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживного устаткування, тощо.

11.01.13 позивач та сільська рада відповідач-2 - уклали договір № 60 ТМ-Бм-60-М/2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір-2), згідно з п.1.1 якого позивач як постачальник постачає природний газ сільській раді як споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором, а споживач оплачує постачальнику вартість природного газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.2 договору-1 визначено, що передача газу здійснюється на межах балансової належності обєктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пунктів призначення); перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в додатку № 1 до договору.

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що у переліку комерційних вузлів обліку та газоспоживного обладнання визначеного додатком № 1 до вказаного договору-2 не значиться спірного об'єкта - приміщення стадіону, за несанкціонований відбір газу для опалення якого заявлені позовні вимоги у даній справі.

Умовами вищенаведених договорів-1, 2 (п. 6.1.) передбачено, що за невиконання та неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену договором та чинним законодавством.

11.02.13 працівниками ПАТ "Закарпатгаз" на об'єкті відповідача-1 - Ракошинська ЗОШ у с. Ракошино по вул. Кольки, 2 - проведене обстеження системи газопостачання та вузла обліку, за результатами якого складений відповідний акт, в якому зазначено, що виявлено врізку труби у газопровід школи, яка веде до приміщення стадіону, яке обігрівається котлом; зафіксовано самовільний пуск газу, а також наявність газових приладів: котел та бойлер Данко.

У подальшому, актами обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання № 19 від 14.02.2013 та № 76 від 14.02.2013 зафіксована наявність газових приладів: котел Рівно терм 32, опуск; самовільний пуск газу на приміщення стадіону; газ під'єднано до котла, 1 опуск під тиском; замість лічильника гумовий шланг.

Як вбачається з матеріалів справи - свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 337365 від 23.03.05 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 953102 від 23.03.05 - та не заперечується ніким з учасників процесу приміщення зазначеного стадіону по вул. Комсомольській, б/н у с. Ракошино належить на праві комунальної власності територіальній громаді сіл Ракошинської сільської ради, правомочності власника від імені та в інтересах якої відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює сільська рада відповідач-2 у даній справі.

Правилами обліку газу (п.12.10) встановлено, що за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.

Обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання, внаслідок якого виявлено врізку у газопровід Ракошинської школи труби, що веде до приміщення стадіону, та самовільний пуск газу до зазначеного приміщення здійснювалося 11.02.13 представниками позивача у присутності директора школи та голови сільської ради, за результатами обстеження складено акт, що підписаний сторонами.

Акти від 14.02.13 №№ 19, 76, якими зафіксовано:

- наявність газових приладів: котел Рівно терм 32, опуск;

- під'єднання газу до котла, опуск під тиском; замість лічильника гумовий шланг;

- вжиття заходів у звязку з виявленими порушеннями - припинено газопостачання шляхом механічного відєднання, складені працівниками позивача у присутності працівника сільської ради, який відмовився від підпису.

Наведені обставини виявлення самовільної врізки у газопровід та несанкціонований відбір газу для обігріву приміщення стадіону - послугували підставою звернення позивача до відповідачів з вимогами про солідарне стягнення збитків на суму 52 654,17 грн., розрахованими відповідно до методики визначеної Правилами користування газом за проектною потужністю зазначеного котла з період з дати проведення останньої перевірки 20.10.12 (повязаної з початком опалювального періоду 2012-2013рр.) по 14.02.12 (час виявлення порушення та припинення несанкціонованого відбору газу).

Пунктом 5.13.1. Правил обліку газу встановлено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Пунктом 5.13.2. Правил обліку газу встановлено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Таким чином, у ході судового розгляду долученими до матеріалів справи доказами доведено здійснення несанкціонованого відбору газу для обігріву стадіону, повноваження власника якого здійснює за законом відповідач-2, шляхом самовільного підєднання до внутрішньопромислового газопроводу школи та споживання газу поза охопленням приладами обліку, чим завдано збитків позивачеві у розмірі 52654,17 грн., що дорівнює вартості відібраного газу в обсягах та за період визначеними встановленою методикою.

За таких обставин та з огляду на приписи законодавства, що регулює спірні відносини, відповідальність за несанкціонований відбір газу належить покласти на відповідача-2 з огляду на те, що відбір газу здійснювався для обігріву належних йому приміщень стадіону.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача-2 зазначеної суми 52654,17 грн.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача-2 проти позову з посиланням на порушення форми актів обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання, якими встановлено несанкціонований відбір газу, оскільки такі складаються у довільній формі, а заперечення щодо участі представників сільської ради в обстеженні та обізнаності про його проведення спростовуються матеріалами справи, зокрема, долученим до справи протоколом огляду місця події від 14.02.13 складеним слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області у присутності понятих та за участю відповідача-2.

У задоволенні позовних вимог до відділу освіти належить відмовити, оскільки не доведено факту несанкціонованого відбору газу цим субєктом, що за приписами вищенаведеного законодавства є підставою для застосування відповідальності.

У ході судового розгляду також не знайшло документального обґрунтування твердження позивача про допущення відповідачем-1 самовільного підєднання (врізки) до його газопроводу, оскільки не встановлено балансову належність обєкта (труби), де здійснена врізка (на ділянці до вузла обліку школи), позаяк сторони при укладенні договору-1 не визначили межі балансової належності обєктів газоспоживання і експлуатаційної відповідальності сторін, відсутній відповідний акт розмежування, хоча про нього йдеться у договорі-1 (п.1.2). Не встановлено також ні час здійснення врізки, ні осіб, що її здійснили.

Таким чином у ході судового розгляду не доведено протиправності дій (бездіяльності) відповідача-1 та порушення внаслідок цього прав позивача, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, вирішуючи даний спір по суті, керується приписами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), згідно яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПКУ господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача належить відшкодувати за рахунок відповідача

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1, 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85, 11112 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Стягнути з Ракошинської сільської ради (89620 Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Дружби, 20, код ЄДРПОУ 04350659) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз ( м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) збитків на суму 52 654,17 грн. (пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) та у відшкодування судових витрат 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.. 00 коп.)

1.2. У позові до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації відмовити.

2. Про виявлені у ході судового розгляду справи недоліки в господарській діяльності публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород винести окрему ухвалу.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення у звязку із хворобою судді складено 09.03.16

Суддя Ушак І.Г.