Рішення № 56305541, 18.01.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10843/15-ц

Провадження №2/751/60/16

Рішення

Іменем України

18 січня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитом і відсотками за Договором про надання споживчого кредиту № 11225889000 від 28.09.2007 року в сумі 1 313,37 доларів США, суму боргу по сплаті пені за вказаним договором в сумі 9 272,92 гривні та судових витрат. Заявлені вимоги обгрунтовують тим, що 28.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», на даний час ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11225889000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 31 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.09.2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,90% річних. 27.06.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої кінцевий строк повернення кредиту визначено не пізніше 26.06.2015 року, за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу, на дату виникнення такого прострочення. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення термінів погашення будьяких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів, банк має право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Зазначають, що станом на 29.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 1 313,37 доларів США, нарахована пеня у розмірі 9 272,92 гривні, з яких: заборгованість за простроченим кредитом 1 098,49 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 214,88 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8 238,91 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 034,01 гривень. Вказують, що на даний час заборгованість не сплачена. Посилаються на умови кредитного договору, додаткової угоди до нього і ст.ст.525, 256, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.06.2012 року до кредитного договору № 11225889000 від 28.09.2007 року (а.с.78-81). Вимоги зустрічного позову обґрунтовує тим, що укладена додаткова угода 27.06.2012 року до кредитного договору № 11225889000 від 28.09.2007 року суперечить нормам Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанові Правління Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу, про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року №168, а тому є недійсною: додаткова угода укладена споживачем фінансової послуги під впливом помилки і введенням в оману; містить несправедливі умови; порушує принцип рівності сторін, укладено в іноземній валюті під час дії мараторію на видачу споживчих кредитів в іноземній валюті. Вказує, що діями Банку його було введено в оману, що мало наслідком та спричинило укладення кредитного договору в результаті помилкового тлумачення запропонованого договору, а тому вважає, що відповідно до ст.ст.229,230 ЦК України вище вказана додаткова угода має бути визнана недійсною.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору було прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.85).

В судове засідання представник позивача-відповідача за зустрічним позовом не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити, вимоги зустрічного позову не визнають, надали суду заперечення, згідно яких просять в задоволенні зустрічного позову відмовити (а.с.89-93).

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково щодо залишку по кредиту - 1098,43 доларів США, суму пені і відсотків не визнає. Зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити. До викладеного в зустрічному позові доповнив, що звертався в банк для перерахування заборгованості з іноземної валюти в гривню за курсом 8 гривень за долар США, але банк перерахунок не здійснив. Вказав, що за телефоном гарячої лінії банку було повідомлено про відсутність у нього заборгованості. Не заперечував, що з умовами кредитного договору і додаткової угоди до нього ознайомлювався, підписував, як і графіки погашення кредиту.

Вислухавши відповідача позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи: договір про надання споживчого кредиту № 11225889000 від 28.09.2007 року (а.с.6-12), додаток №1 до кредитного договору графік погашення кредиту (а.с.13-18), додаткову угоду № 1 до кредитного договору про надання споживчого кредиту № 11225889000 від 28.09.2007 року (а.с.19-20), додаток №1 до додаткової угоди № 1 від 27.06.2012 року графік погашення кредиту (а.с.21-22), довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.23-34), копію паспорта і ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с.35-36), вимогу № 30-11/28752 від 09.09.2015 року на адресу ОСОБА_1 (а.с.37), зворотнє повідомлення (а.с.38), витяг з ЄДРПОУ (а.с.39-41), банківську ліцензію №75 від 24.12.2011 року (а.с.42,75), дозвіл №75-2 від 09.11.2002 року та додаток до нього (а.с.43,44-45,107-109), довідку Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 16.11.2015 року (а.с.52), заяву ОСОБА_1 на адресу ПАТ «УкрСиббанк» від 20.11.2015 року (а.с.82), заяву, заяву-анкету, заяву-анкету позичальника ОСОБА_1 від 25.09.2007 року про надання кредиту (а.с.96-101), додаток № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.102-105), суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню в повному обсягу, в задоволенні вимог зустрічного позову слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного:

28.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на даний час ПАТ «УкрСибБанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11225889000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 31000 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.09.2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,90% річних (а.с.6-12,13-18).

27.06.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої кінцевий строк повернення кредиту визначено не пізніше 26.06.2015 року, за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу, на дату виникнення такого прострочення. Визначено новий графік погашення кредиту (а.с.21-22).

Згідно п. 1.3.4. кредитного договору, погашення нарахованих процентів повинно відбуватися з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення термінів погашення будьяких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів, банк має право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, неодноразово допускав прострочення повернення чергової частини та інших поточних платежів, що підтверджується довідками-рахунками заборгованості за кредитом (а.с.23-34) і тому станом на 29.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 1 313,37 доларів США, та пеня у розмірі 9 272,92 гривні, з яких: заборгованість за простроченим кредитом 1 098,49 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 214,88 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8 238,91 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 034,01 гривень.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору щодо строків та умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.23-34), оскільки доказів його невідповідності вимогам законодавства або умовам кредитного договору та додаткової угоди, графікам погашення відповідач не надав, його не спростував.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст.ст. 509, 525-527, 530, 533, 546, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені підлягають задоволенню.

Висунуті ОСОБА_1 в зустрічному позові вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах.

Суду не надано доказів несправедливості умов додаткової угоди №1 від 27.06.2012 року до кредитного договору № 11225889000 від 28.09.2007 року, не знайшло підтвердження і порушення принципу рівності сторін під час укладення цієї угоди. ОСОБА_1 з умовами як кредитного договору № 11225889000 від 28.09.2007 року, так і з додатковою угодою №1 від 27.06.2012 року до кредитного договору № 11225889000 від 28.09.2007 року, з графіками погашення кредиту був ознайомлений, про що усвідомлено поставив свій підпис, що підтвердив в ході розгляду даної справи.

Суд з»ясував, що волевиявлення ОСОБА_1 (учасника правочину) було вільним, відповідало його внутрішній волі, договір і додаткова угода до нього укладено було добровільно, чого не заперечував у своїх поясненнях позивач.

Жодного доказу на підтвердження того, що мала місце помилка з боку позивача за зустрічним позовом щодо обставин, які мають істотне значення, він суду не надав, навмисне введення позивачем-відповідачем за зустрічним позовом в оману відповідача-позивача за зустрічним позовом щодо обставин, які мають істотне значення, свого підтвердження не знайшло, а отже підстави для визнання додаткової угоди угоди №1 від 27.06.2012 року до кредитного договору № 11225889000 від 28.09.2007 року, відповідно до ст.ст.229,230 ЦК України, на які посилається в зустрічному позові ОСОБА_1 відсутні.

Посилання позивача за зустрічним позовом на Закон України від 22.09.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» в частині заборони на видачу споживчих кредитів в іноземній валюті, суд не приймає до уваги, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено до прийняття цього Закону 28.09.2007 року, а за додатковою угодою до цього договору кредитні кошти не надавалися, а погоджено було лише нову дату і графік їх повернення, процентну ставку до простроченої суми заборгованості, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи не оспорював.

Щодо застосування строку позовною давності, то відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ПАТ «УкрСиббанк» в запереченнях (а.с.93) лише констатує звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом після спливу загального строку позовної давності, але заяву про застосування цього строку суду не надає, в наданих запереченнях про застосування цього строку до вимог зустрічного позову не заявляє.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здйснення розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. Надання кредиту в іноземній валюті і погашення його у валюті надання (доларах США) чинним на час укладення кредитного договору і на час розгляду справи в суді нормам законодавства не суперечить.

Проаналізувавши зміст додаткової угоди №1 від 27.06.2012 року до кредитного договору № 11225889000 від 28.09.2007 року в сукупності з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», нормами ст.ст.215, 203, 229, 230 ЦК України, які заявлені в позові, суд робить висновок про відсутність заявлених підстав і відповідно про необхідність відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 229, 230, 236, 509, 525-527, 530, 533, 546, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №2909000000013 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код.09807750) заборгованість за кредитом і відсотками за Договором про надання споживчого кредиту № 11225889000 від 28.09.2007 року в сумі 1 313,37 доларів США (одну тисячу триста тринадцять) доларів США 37 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №2909000000013 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код.09807750) суму боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту № 11225889000 від 28.09.2007 року в сумі 9 272 гривні 92 копійки (дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1218 гривень 00 копійок (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова