Постанова № 56305543, 02.03.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2097/16-а

Провадження №2-а/751/53/16

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 Л. Б.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_3 до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

У Х В А Л И Л А:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_3 до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 із скасуванням заборони на його відчуження, який був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 12.01.2009 року.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що адміністративний позов з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу. При цьому виходжу з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина ч.2 ст.18 КАС України визначає предметну підсудність справ окружним адміністративним судам, зокрема, їм підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, крім випадків передбачених КАСУ та крім справ, з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частина 6 ст.181 КАС України до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, який видав виконавчий лист, відносить адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

У даній справі рішення приймалось в порядку ЦПК України з цивільного спору.

Відповідачем у даній справі є державний орган Новозаводський Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, дана справа не з приводу рішення, дій чи бездіяльності у справі про адіміністративні проступки і не щодо виконання рішення суду в справах, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.18 КАСУ, а отже вона не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду (ч.1 ст.18 КАС України) і відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України, позовну заяву слід повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами для звернення до належного (відповідного окружного) адміністративного суду.

При зверненні до суду позивачу слід визначитись із вимогами, оскільки зняття арешту з майна є цивільно-правовим спором і не може розглядатись в порядку КАС України.

Керуючись ст.ст.18, 108, 181 КАС України, -

У Х В А Л И Л А

Адміністративний позов ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_3 до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з доданими до нього матеріалами невідкладно повернути ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_3 разом із ухвалою суду.

Роз»яснити ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л.Б. Філатова