Ухвала суду № 56301786, 02.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/14021/15-ц Провадження № 22-ц/772/53/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду від 21.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/03-11/326 від 08.05.2007 року: за основним боргом в сумі 84302,76 доларів США; по відсотках за користування кредитом в сумі 5875, 79 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1643,81 доларів США. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду представником ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на тій підставі, що відповідачем ставиться під сумнів вчинення підпису ОСОБА_3 на додатковій угоді №010/03-11/326/1 до кредитного договору від 04.08.2014 року, якою змінено термін та графік повернення кредиту.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5, клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі, просили суд призначити вказану експертизу.

Представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» послався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує лише докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами .

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача вказане клопотання в суді першої інстанції не заявлялось і питання про належність підпису ОСОБА_3 на додаткові угоді не порушувалось.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_3 підставою свого позову зазначає припинення поруки в звязку з непредявленням до неї вимоги протягом шести місяців, а не у звязку з оспорюванням додаткової угоди до договору поруки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначення судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним, підстави для її призначення відсутні, а тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31, 143, 303, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: