Ухвала суду № 56293954, 09.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.03.2016 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/7229/15-ц

09 березня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 в сумі 58968,11 доларів США.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою №320/9963/15-ц. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа №320/9963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним, а оскільки позовні вимоги в цивільних справах №320/7229/15-ц та №320/9963/15-ц звязані між собою підставою виникнення, вважає за доцільне розглянути ці справи в одному провадженні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження справи №320/7229/15-ц до вирішення по суті цивільної справи №320/9963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним. Клопотання обґрунтовано тим, що результат вирішення справи №320/9963/15-ц в частині чи є правові підстави у ПАТ «ОТП Банк» для стягнення заборгованості по кредитному договору №GM-SME200/085/2007 матиме значення для вирішення справи №320/7229/15-ц.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, які наполягали на задоволенні поданих ними клопотань і заперечували проти задоволення клопотань іншої сторони, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.10.2015 було відкрито провадження по справі №320/7229/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.12.2015 було відкрито провадження по справі №320/9963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним.

Судом встановлено, що зазначені спори випливають з укладеному між сторонами по справах (ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає недоведеним відповідачем необхідність зупинення провадження у цій справі, так як на цей час кредитний договір є діючим, не визнаний недійсним, тощо.

Що стосується клопотання позивача про обєднання в одне провадження справ №320/7229/15-ц та №320/9963/15-ц, слід зазначити наступне.

Як вбачається з п. 15постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123 - 126 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження,якщоцівимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою,або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує із засобами захисту права, які визначені, наприклад, уст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі не підлягає задоволенню, оскільки необхідність обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ, які мають спільний предмет позову обумовлена своєчасністю та правильністю розгляду цих позовів, є процесуально доцільним та в свою чергу усуває неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 320/7229/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №320/9963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним.

Об'єднаній справі присвоїти номер 320/7229/15-ц.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко