Ухвала суду № 56289694, 29.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5384/16-ц

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

19.02.2016 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 621238,03 доларів США, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

У заяві про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення останнього, оскільки дізнавшись про наявність позову відповідач з метою ухилення від виконання майнових зобов'язань може достроково розірвати депозитний договір та зняти з рахунку на свою користь спірну суму грошових коштів.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати спірні грошові кошти спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на такі кошти та стягнути їх з відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний нею спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні грошові кошти є відповідним заявленим позовним вимогам та забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. В. Вовк