Ухвала суду № 56286612, 25.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8584/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 524/8584/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРА» про стягнення майнової шкоди з урахуванням інфляції, 3-х % річних, пені та моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за від 19.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення майнової шкоди в загальній сумі 11179,12 грн., з яких страхове відшкодування - 7807,53 грн. та розраховані за період з 12 лютого 2014 року по 22 січня 2015 року включно інфляційне збільшення суми боргу - 1 922,24 грн., пеня 1 227,96 грн., 3 % річних - 221,39 грн. задовольнити частково.

Автозаводським районним судом м. Кременчука 03.07.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Астера» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 2922, 47 грн. та у повернення судових витрат в сумі 271, 40 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки крім іншого - у виконавчому документі розмита печатка.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, доданого до заяви про видачу дубліката, печатка суду розмита.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що попередній виконавчий лист не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не зявились, про дату судового засідання повідомлялися належним чином, заперечень на адресу суду не направили, заявник просив слухати заяву без його участі.

Відповідно дост. 369 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, оскільки печатка суду на виконавчому документі розмита, суд вважає за видати новий виконавчий лист та визнання таким, що не підлягає виконанню раніше виданого по справі виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Івановича задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом 03 липня 2015 року у цивільній справі №524/8584/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 2 922,47 грн. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРА» на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в сумі 271,40 грн. (60,90 грн. судового збору + 200 грн. витрат на правову допомогу + 10,50 грн. витрат на копіювання документів) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Видати у справі новий виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 2 922,47 грн. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРА» на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в сумі 271,40 грн. (60,90 грн. судового збору + 200 грн. витрат на правову допомогу + 10,50 грн. витрат на копіювання документів).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя