Ухвала суду № 56282761, 03.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8763/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/478/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та матеріали справи направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника банку ОСОБА_9, представника ОСОБА_3, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження в даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України виходив з того, що предметом позову в даній справі є стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 07.07.2012 року, який оспорюється в іншій цивільній справі № 592/607/16-ц, результат розгляду якої у відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України буде носити преюдиційний характер в даній справі.

Проте з даним висновком суду колегія судів погодитися не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Звертаючись з позовом ПАТ «Дельта Банк» просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2010693 від. 07.07.2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 07.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі №3463.

ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору іпотеки №б/н від 07.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі №3463 недійсним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. За даним позовом було відкрито провадження розгляд якого призначено в судове засідання.

Вирішення питання про визнання недійсним договору іпотеки та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору. Отже, підстави для зупинення провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» предметом договору іпотеки є нерухоме майно набуте подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час шлюбу. Тому на думку колегії суддів, буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, його дружину ОСОБА_6

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги у цих справах стосується одного і того ж іпотечного майна, правові висновки та обставини кожної із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен обговорити питання про об'єднання даних справ.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено також у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи порушення норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року скасувати, а матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -