Ухвала суду № 56282756, 02.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5597/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/169/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 57

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, зокрема, що з письмової відповіді від 22 червня 2015 року вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго» розглянуло її лист про встановлення лічильника води ЛВ-4ТМ2 та повідомило про відсутність можливості та будь-якої нормативної і законодавчої бази для проведення розрахунків з абонентами житлових будинків за лічильниками гарячої води окремо за підігрів та витрати гарячої води.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 27 квітня 2015 року вона дійсно зверталась до них з письмовою заявою, але іншого змісту про встановлення лічильника води ЛВ-4ТМ2, що підтверджується змістом самої відповіді, та зазначив, що позивач з питань опломбування та постановки на абонентський облік такого лічильника до ТОВ «Сумитеплоенерго» не зверталась.

Проте, згідно додатків до уточненої позовної заяви від 11 вересня 2015 року, нею були надані докази на підтвердження викладених у цій частині позову доводів, а саме - копія заяви до відповідача про опломбування та постановку на абонентський (комерційний) облік лічильника води ЛВ-4ТМ2.

В рішенні суд зазначив, що вона звернулася і до відповідача КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з заявою від 29 липня 2015 року з проханням взяти на облік та опломбувати 4-х-тарифний прилад обліку гарячої та холодної води ЛВ-4ТМ, і з відповіді вбачається, що це відповідь на заяву позивача від 05 липня 2015 року, а не на звернення від 29 липня 2015 року, як зазначає позивач.

Згідно додатків до уточненої позовної заяви, нею були надані докази на підтвердження викладених у позові доводів в цій частині, а саме - завірена копія заяви від 29 липня 2015 року, а не звернення позивача, як помилково зазначив суд.

Суд не врахував тієї обставини, що відповідач КП «Міськводоканал», згідно його листа від 7 серпня 2015 року, відмовив їй у постановці лічильника на абонентський (комерційний) облік лише на підставі відсутності згоди відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго», належним чином не дослідив наведені нею в уточненій позовній заяві докази, не зазначив, чому не взяв до уваги завірені копії заяв позивача від 27 квітня і 29 липня 2015 року та відповідей на ці заяви.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, представників відповідачів, які заперечують проти скарги та вважають рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на те, що ТОВ «Сумитеплоенерго» надає їй як споживачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої, холодної води до квартири АДРЕСА_1.

У квітні 2015 року вона звернулася до ТОВ «Сумитеплоенерго» з заявою щодо встановлення лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2, який придбала за власні кошти, постановки його на комерційний облік та опломбування.

У червні 2015 року вона отримала відповідь №2259 від відповідача, який відмовив їй як споживачу у встановленні лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2, мотивуючи тим, що згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1171 від 31 березня 2015 року, для абонентів житлових будинків встановлений єдиний тариф з постачання гарячої води в розмірі 46,21 грн./м.куб. (з ПДВ) за умови підключення рушникосушильників та 42,69 грн./м.куб. (з ПДВ) за відсутності рушникосушильників. Окремі тарифи на підігрів та витрату гарячої води Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), не встановлювались для ТОВ «Сумитеплоенерго», яке не має можливості та будь-якої нормативної і законодавчої бази для проведення розрахунків з абонентами житлових будинків за лічильниками гарячої води окремо за підігрів та витрати гарячої води.

Зазначала, що дії відповідача щодо відмови їй у встановленні лічильника води, постановки його на комерційний облік та опломбування є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки відповідач лише надав їй розяснення, яке не має нормативно-правового характеру, звужує її права як споживача на належну якість обслуговування (постачання гарячої, холодної води та сплату за неї).

Посилалась на те, що виробничо-технічний центр «Прилад» є підрозділом Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яке розробило і запустило у серійне виробництво багатотарифний лічильник гарячої та холодної води ЛВ-4ТМ.

Лічильник призначений для вимірювання обєму питної та гарячої води, температури води, яка протікає по трубопроводу гарячого водопостачання, з послідуючим обрахунком використаної гарячої води у залежності від температури, виготовлений та прийнятий у відповідності з обов'язковими вимогами технічних умов ТУ У 26.5-04725906-001:2012, визнаний придатним до експлуатації, сертифікований, внесений до Державного реєстру засобів вимірювань під номером У2516-07 та успішно експлуатується з 2009 року у багатьох містах України.

Експлуатація вказаного лічильника можлива на підставі Постанов Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року та № 151 від 17 лютого 2010 року, згідно яких послуга централізованого гарячого водопостачання повинна оплачуватися у залежності від температури води, яка надходить у приміщення.

Позивач посилалась на положення ст. 1 (п. 13), п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; споживачі мають право на належну якість обслуговування.

Посилалась на ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Просила зобовязати ТОВ "Сумитеплоенерго" встановити, опломбувати, видати та поставити на комерційний облік лічильник води багатотарифний ЛВ-4ТМ за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2-5).

11 вересня 2015 року позивач уточнила позовні вимоги, заявивши їх до двох відповідачів - ТОВ Сумитеплоенерго» та КП «Міськводоканал», яких просила зобовязати опломбувати та поставити на комерційний (абонентський) облік лічильник води багатотарифний ЛВ-4ТМ за її адресою.

Уточнений позов додатково мотивувала тим, що вона у квітні 2015 року звернулася до ТОВ «Сумитеплоенерго» з заявою про постановку на комерційний (абонентський) облік та опломбування лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2, і у червні отримала відповідь про відмову у встановленні лічильника, проте вона просила відповідача лише поставити лічильник на комерційний облік та опломбувати лічильник.

У липні 2015 року вона звернулась також до КП «Міськводоканал» з заявою щодо взяття на комерційний (абонентський) облік та опломбування лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2, і у серпні 2015 року отримала письмову відповідь №24/3133 про відмову взяти вказаний лічильник на комерційний (абонентський) облік з посиланням на відсутність офіційного дозволу від ТОВ «Сумитеплоенерго».

Вважала, що дії відповідачів щодо відмови у опломбуванні та постановці лічильника на облік є протиправними, порушують її право як споживача на належну якість обслуговування. (постачання гарячої, холодної води та сплату за неї) (а.с.34-37).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження викладених у позові доводів, не спростувала заперечення відповідача щодо звернення позивача до нього із заявою про опломбування та постановку на абонентський облік вже встановленого в її квартирі лічильника води ЛВ-4ТМ2.

Суд послався також на те, що позивач не надала доказів тому, що до звернення з позовом до суду вона зверталася до відповідачів із законними вимогами щодо постановки на абонентський облік конкретного приладу обліку з відповідним серійним номером лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2, а також тому, що такий прилад обліку встановлений в її квартирі з дотриманням всіх умов та вимог, передбачених чинним законодавством, і що відповідні документи надавались відповідачам разом із заявою про взяття приладу на абонентський облік, оскільки обовязок відповідачів щодо постановки приладу на абонентський облік міг виникнути лише після дотримання позивачем зазначених вимог.

Такі висновки суду узгоджуються з вірно встановленими обставинами справи та відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що листом №2259 від 22 червня 2015 року ТОВ «Сумитеплоенерго» на заяву ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року надало їй відповідь «Про встановлення лічильника типу ЛВ-4ТМ2», пославшись на те, що згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1171 від 31 березня 2015 року, для абонентів житлових будинків встановлено єдиний тариф з постачання гарячої води в розмірі 46,21 грн./куб. м (з ПДВ) за умови підключення рушникосушильників та 42,69 грн./куб. м (з ПДВ) за відсутності рушникосушильників. Окремих тарифів на підігрів та витрату гарячої води Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) для ТОВ «Сумитеплоенерго» не встановлювалось, а тому товариство не має можливості та будь-якої нормативної і законодавчої бази для проведення розрахунків з абонентами житлових будинків за лічильниками гарячої води окремо за підігрів та витрату гарячої води (а.с.21).

ТОВ «Сумитеплоенерго», стверджуючи, що ОСОБА_3 зверталась до нього не з заявою про взяття на облік та опломбування лічильника, а про його встановлення, не надало суду іншої її заяви від 27 квітня 2015 року щодо встановлення лічильника води, на яку надана вказана відповідь.

ОСОБА_3 надала суду копію її заяви від 27 квітня 2015 року, з якою, як вона стверджує, вона звернулась до ТОВ «Сумитеплоенерго» з проханням надати письмову відповідь про можливість опломбування та постановки на комерційний облік лічильника води багатотарифного ЛВ-4ТМ, встановленого за адресою: АДРЕСА_3, з зазначенням, що до заяви додається копія керівництва з експлуатації та сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Копія заяви не містить відмітки ТОВ «Сумитеплоенерго» про те, що заява від 27 квітня 2015 року саме такого змісту ним отримана (а.с. 20).

З сертифікатів, наданих позивачем, вбачається, що сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2150-2009, виданим 17 серпня 2009 року (серія А № 005525) Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики виробничо-технічному центру «Прилад» ДП «Харківстандартметрологія», м. Харків, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Лічильник води 4-х тарифний електронний ЛВ-4Т», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У2516-07.

Зазначено, що лічильники води 4-х тарифні електронні ЛВ-4Т під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу лічильника, - не більше трьох років. (а.с.6).

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-3143-2015 (серія А № 007417), виданим 10 червня 2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України виробничо-технічному центру «Прилад» ДП «Харківстандартметрологія», м. Харків, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Лічильники води багатотарифні електронні ЛВ-4ТМ», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3382-12.

Зазначено, що лічильники води багатотарифні електронні ЛВ-4ТМ під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 3 роки (а.с.7).

07 серпня 2015 року КП «Міськводоканал» надало позивачу відповідь, як зазначено, на заяву від 5 липня 2015 року, про те, що згідно п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 червня 205 року, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» визначено виробниками та виконавцями послуг: з постачання холодної води і водовідведення - КП «Міськводоканал», з централізованого опалення, постачання гарячої води - в тому числі ТОВ «Сумитеплоенерго» - в межах території згідно з додатком № 2.

4-х-тарифний лічильник ЛВ-4Т обраховує послуги з надання як холодної води і водовідведення, так і з надання гарячої води. КП «Місьководоканал» не має можливості взяти даний лічильник на абонентський облік без участі (офіційного дозволу) ТОВ «Сумитеплоенерго».

Копії заяви позивача від 5 липня 2015 року, на яку, як зазначає КП «Міськводоканал», була надана вказана відповідь, підприємство суду не надало (а.с.55).

ОСОБА_3 надала суду копію її заяви від 29 липня 2015 року, з якою, як вона стверджує, вона звернулась до КП «Міськводоканал», в якій просила взяти на облік абонентським відділом та опломбувати 4-х-тарифний прилад обліку гарячої та холодної води ЛВ-4ТМ, серійний номер 15/0076, серійний номер ПРГ 1015753, серійний номер ПРХ 1027541, с/N ДТ 15/0076, посилаючись на те, що даний тип приладу обліку зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номерами У2516-07, У-3382-12 та має сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 17 серпня 2009 року № UA-MI/1-2150-2009 та від 10 червня 2015 року № UA-MI/1-3143-2015, зазначивши, що 27 червня 2015 року інспектор КП «Міськводоканал» відмовився опломбувати лічильник. Як додаток надала копію паспорта лічильника та копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Копія заяви не містить відмітки КП «Міськводоканал» про те, що ним отримана її заява саме від 29 липня 2015 року (а.с.54).

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 червня 2005 року, встановлено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Згідно ч. 1 п. 10 Правил, оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

П. 29 вказаних Правил передбачає, що споживач має право, зокрема, на:

1) зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; 2) усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг;

4) перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому цими Правилами;

5) установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік;

6) періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку.

8) внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Згідно п/п 4, 9 п. 32 Правил, виконавець, зокрема, зобов'язаний:

4) контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж;

9) забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на належну якість обслуговування.

Монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, водопроводу, каналізації, опалення відноситься до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної зі створенням обєктів архітектури, які підлягають ліцензуванню (п. п. 5.01.00, 5.01.01, 5.01.02 додатку № 1 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної зі створенням обєктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47 (а.с. 60-94).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, наведеними нормами матеріального та процесуального права, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленому ч. 1 ст. 11 ЦПК Українир, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на розбіжність у поясненнях сторін та наданих ними доказах щодо змісту та дати подання заяв, з якими позивач зверталась до відповідачів, зокрема, до ТОВ «Сумитеплоенерго» - про встановлення лічильника чи про взяття його на облік та опломбування, доводи позивача про те, що вона зверталась саме з питання опломбування та взяття на облік вже встановленого в її квартирі лічильника, не спростовують висновків суду про відсутність підстав для захисту її прав як споживача.

Суд прийшов до вірного висновку про те, що позивач, уточнивши позовні вимоги і обравши спосіб захисту свого порушеного, як вона вважає, права, не надала доказів тому, що у відповідачів були підстави для задоволення її заяви про опломбування та постановки на облік встановленого в її квартирі лічильника з огляду на відсутність доказів про факт встановлення лічильника з дотриманням встановленого законом порядку, зокрема, належним субєктом господарювання, який має відповідну ліцензію.

Надані позивачем відповідачам документи - лише керівництво по експлуатації лічильника ЛВ-4ТМ2, який, як стверджує позивач, встановлений в її квартирі, та сертифікати на дві інші модифікації лічильника, не давали підстав відповідачам для задоволення її заяви про опломбування та взяття на облік вказаного лічильника.

Суд прийшов до вірного висновку про те, що лише з наданого позивачем керівництва з експлуатації лічильника та сертифікатів неможливо встановити, чи дійсно встановлений і який саме прилад обліку в її квартирі, чи встановлений він у передбаченому законом порядку, належним субєктом господарювання та з дотриманням передбачених технічних умов по встановленню та експлуатації.

Зокрема, позивач не надала доказів тому, коли і хто встановлював лічильник, тобто який субєкт господарювання, чи має він відповідну ліцензію, як передбачено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 27 січня 2009 року № 47, що є необхідною умовою для опломбування та взяття на облік лічильника.

Доводи представника позивача про те, що лічильник, який встановлений в квартирі позивача, сертифікований, хоча і має іншу модифікацію, чим зазначена в наданих позивачем сертифікатах, також не спростовують висновків суду, оскільки, крім цієї обставини, інших документів, які б підтверджували факт належного встановлення лічильника, позивач при зверненні до відповідачів не надала.

Не спростовують висновків суду і доводи представника позивача про те, що відповідачі повинні були розяснити позивачеві всі спірні питання, оскільки і при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій позивач і її представники не надали доказів встановлення в квартирі позивача певного лічильника з дотриманням встановленого порядку, в тому числі субєктом господарювання, що має необхідну для цього ліцензію.

З огляду на зазначене у суду першої інстанції були підстави вважати, що позивач не довела факту порушення її прав як споживача в звязку з не задоволенням відповідачами її заяв.

Апеляційна скарга не містить посилань на факти чи обставини, які б могли бути підставою для скасувакнян рішення суду, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, для скасування чи зміни якого підстави відсутні.

При оскарженні рішення суду позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» була звільнена від сплати судового збору. В звязку з відхиленням її апеляційної скарги судовий збір в сумі 267, 96 гр. на підставі ст. 88 ЦПК України, відноситься на рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -