Ухвала суду № 56282379, 02.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/988/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоодеської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року по справі за позовом Новоодеської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Миколаївської обласної ради, третя особа: Новоодеська госпрозрахункова організація «ГМР» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Новоодеська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Миколаївської обласної ради (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 07.09.2012 року №30, мотивуючи позов тим, що цим рішенням незаконно були надані у користування мисливські угіддя Новоодеській госпрозрахунковій організації «ГМР» .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 24.03.2015 року, тобто більше ніж два роки з моменту прийняття спірного рішення Миколаївської обласної ради.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позов подано з порушенням встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Питання про прийняття позову, поданого з порушення строків звернення до суду також вирішується судом першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В той же час, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.03.2015 року (а.с.2) вказав на подання позивачем позову у строк, встановлений ст.99 КАС України, що не відповідачем фактичним обставинам справи.

В процесі розгляду даного справи позивачем 08.06.2015 року було подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що позивач вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду 30.01.2015 року та 25.02.2015 року з аналогічними позовами, які були повернуті позивачу судом внаслідок непідсудності позовів Миколаївському окружному адміністративному суду. Інших доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції розглянув таке клопотання по суті з винесенням відповідного рішення - письмові ухвали суду з цього питання у справі відсутні, журнали судових засідань не містять відомостей про розгляд судом цього питання, спірна постанова суду першої інстанції також не містить висновків суду першої інстанції з цього питання.

Колегія суддів наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду вважає неповажними, оскільки попередні звернення позивача до суду 30.01.2015 року та 25.02.2015 року з вимогами про скасування рішення Миколаївської обласної ради від 07.09.2012 року №30 також були здійснені із значним порушенням строку звернення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Статуту Українського товариства мисливців та рибалок (а.с.38-53, 75-79) (УТМР) єдину систему УТМР складають обласні, районні, міжрайонні, міські, первинні організації УТМР. При цьому, як області, так і районні організації УТМР можуть бути юридичними особами, які діють за єдиним статутом УТМР. Обласна регіональна рада УТМР керує районними, міжрайонними, міськими організаціями УТМР та створеними госпрозрахунковими структурними підрозділами.

З матеріалів справи вбачається, що структурні підрозділи УТМР по Миколаївській області з 2013 року неодноразово намагались в судовому порядку оскаржити рішення Миколаївської обласної ради від 07.09.2012 року №30 про надання у користування мисливських угідь Новоодеській госпрозрахунковій організації «ГМР».

Так, Новоодеське мисливсько-рибальське господарство Новоодеської районної організації УТМР у травні 2013 році зверталось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування ряду рішень Миколаївської обласної ради, зокрема і рішення від 07.09.2012 року №30. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року у справі №814/2044/13-а, яка набрала законної сили, було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Крім того, Миколаївська обласна організація УТМР в листопаді 2014 року також зверталась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення Миколаївської обласної ради від 07.09.2012 року №30. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі №814/3459/14, яка набрала законної сили, позовні заяву Миколаївської обласної організації УТМР залишено без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, засновником Новоодеського мисливсько-рибальського господарства Новоодеської районної організації УТМР, яке виступало позивачем у справі №814/2044/13-а, є Новоодеська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок, яка є Позивачем у цій справі і Статутом УТМР прямо підпорядкована Миколаївській обласні організації УТМР, яка була позивачем у справі №814/3459/14.

Таким чином, подання у березні 2015 року іншими структурним підрозділом УТМР по Миколаївській області - Новоодеською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок позову, який є предметом розгляду у даній справі, по суті є черговою спробою оскаржити в судовому порядку рішення Миколаївської обласної ради від 07.09.2012 року №30 про надання у користування мисливських угідь Новоодеській госпрозрахунковій організації «ГМР».

Встановлені обставини оскарження структурними підрозділами УТМР по Миколаївській області рішення Миколаївської обласної ради від 07.09.2012 року №30 про надання у користування мисливських угідь Новоодеській госпрозрахунковій організації «ГМР» свідчать про те, що позивач не міг бути необізнаним про прийняття Миколаївською обласною радою рішення від 07.09.2012 року №30 про надання у користування мисливських угідь Новоодеській госпрозрахунковій організації «ГМР».

За приписами ч.1 ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоодеської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - скасувати, а позовну заяву Новоодеської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 07 лютого 2012 року №30 про надання у користування мисливських угідь Новоодеській госпрозрахунковій організації «ГМР» - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський