Ухвала суду № 56282380, 03.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6163/15

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Русакової Тетяни Валеріївни про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправним та скасувати висновок №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати перевірки, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС №926-о від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС; зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.ч.3 та 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»; зобов'язати Одеському митницю ДФС поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС; допустити негайне виконання рішення суду в частині зобов'язання поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебувають подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади"; подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади"; подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Предметом вирішення даної справи є наказ про звільнення позивача з посади з підстав, в тому числі, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Враховуючи, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України за результатом вирішення вказаних вище подань, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.155, 200, 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Запорожан Д.В. Романішин В.Л.