Ухвала суду № 56279410, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/41016/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Переробник» (далі - Товариство) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 804/7182/15 за адміністративним позовом Товариства до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ),

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ № 300 від 13.05.2015 (далі - Наказ № 300) щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зазначило, що оскаржуваний наказ податковим органом прийнятий у порушення вимог податкового законодавства і підлягає скасуванню.

21 липня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Наказ № 300 визнаний протиправним та скасований.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що оскаржуваний наказ був прийнятий податковим органом без наявності підстав передбачених вимогами пп. 78.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

26 серпня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, посилаючись па порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 6.01.2015 ДПІ направила Товариству запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій з ТОВ «Асторг» за період з 1.10.2014 до 31.10.2014.

26 січня 2015 року Товариством була надіслана ДПІ інформація та її документальне підтвердження на зазначений запит.

27 березня 2015 року ДПІ направила Товариству запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій з ПП «МІВ ВР».

14 квітня 2015 року Товариством повідомило ДПІ, що запит від 27.03.2015 складений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.,п. 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010.

13 травня 2015 року ДПІ прийняла Наказ № 300 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за господарськими операціями з ТОВ «Асторг» за період з 1.10.2014 до 31.10.2014, ПП «МІВ ВР» за період з 1.01.2015 до 31.01.2015 та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що окружний суд, задовольняючи позов, не звернув уваги на те, що Товариством не були надані податковому органу у повному обсязі необхідні пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських операцій з контрагентами.

Таким чином, податковий орган у зв'язку з наявними податковим законодавством обставинами мав право прийняти спірний наказ, оскільки за наслідками перевірок інших платників податків був виявлений факт, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також Товариство не у повному обсязі надало податковому органу інформацію та її документальне підтвердження на запити.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Переробник» відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.