Ухвала суду № 56279409, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ К/800/886/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси від 10 вересня 2013 року № 62 та від 26 серпня 2014 року № 77 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи з 03 лютого 2004 року по 01 липня 2013 року (електрогазозварник) з часу звернення за її призначенням, а саме з 13 червня 2013 року до 07 липня 2015 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси від 26 серпня 2014 року № 77 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи з 03 лютого 2004 року по 01 липня 2013 року за Списком № 1 (електрогазозварник) з часу звернення за її призначенням, а саме з 25 червня 2014 року до 07 липня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статей 99,100 КАС України. Вказує, що судами неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору та не дано належної правової оцінки доказам у справі, оскільки уточнююча довідка не містила повної інформації щодо зайнятості позивача на роботах зі шкідливими умовами праці. Крім того, ОСОБА_1 працював у службі головного механіка і до липня 2005 року не отримував доплату за шкідливі умови праці.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись у червні 2013 року до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач надав трудову книжку та уточнюючу довідку про характер роботи, тобто усі необхідні документи, що підтверджують пільговий характер роботи за професією, що передбачена Списком № 1, умови праці та проведення атестації його робочого місця на СУАП «Панком-Юн» у період з 03 лютого 2004 року по 01 липня 2013 року. Вказані обставини були підтверджені документально під час розгляду справи, а тому цей період підлягає зарахуванню до пільгового стажу, у зв'язку з чим відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах. Водночас, апеляційним судом встановлено відсутність документів, що підтверджують, що позивач звертався до органу Пенсійного фонду 13 червня 2013 року, а тому суд зобов'язав відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію з дня подачі заяви про її призначення пенсії, тобто з 25 червня 2014 року.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук