Постанова № 56279028, 04.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2016 року письмове провадження № 826/17875/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПідприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (надалі - позивач, Підприємство), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач, ДПІ), в якому позивач просив:

- визнати неправомірними дії В.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіної О.М.;

- зобов'язати В.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіну О.М. надати підприємству «Благодар» ВОІ СОІУ завірену копію наказу № 855 від 23.04.2015.

З матеріалів справи вбачається, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено в наданні вказаної інформації/документів, адже вказана інформація/документи, на переконання позивача, не є службовою інформацією.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справ. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст. 128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

23 березня 2015 Підприємством подано заяву до Фіскальної служби України в м. Києві про призначення службового розслідування стосовно начальника В.о. ДІII у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучеренка О.С.

Листом від 06.05.2015 № 7408/10/26-15-14-18 ГУ ДФС у м. Києві повідомило позивача про те, що за результатами розгляду заяви Підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ від 23.03.2015 № 23, ДПІ була організована та проведена службова перевірка щодо фактів, викладених у заяві підприємства, за наслідками якої ДПІ видано наказ від 23.04.2015 № 885 «Про притягнення до відповідальності».

Крім того, в листі № 7408/10/26-15-14-18 ГУ ДФС у м. Києві довело до відома позивача, що запитувач має право звернутись до розпорядника інформації із запитом на інформацію, а розпорядник інформації зобов'язаний надати, оприлюднити нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником.

15 червня 2015 позивач звернувся до відповідача з листом-запитом № 13, в якому просив надати копію Наказу № 885 від 23.04.2015 «Про притягнення до відповідальності».

Листом від 14.07.2015 № 8659/10/26-57-13-34 відповідач повідомив позивача про те, що внутрішні розпорядчі документи ДПІ, зокрема - наказ про притягнення до відповідальності працівників ДПІ, не можна віднести до відкритої публічної інформації, оскільки вони створюються не в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, а є частиною трудових правовідносин між юридичною організацією та її працівниками. Такі документи не є внутрішніми службовими документами.

За таких обставин, в отриманні наказу № 885 від 23.04.2015 позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача щодо відмови в наданні наказу № 885, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» N 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь - якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 1 цього Закону встановлено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є службова інформація.

Частина друга статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Стаття 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Наведені правові норми свідчать, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не визначає вичерпного переліку службової інформації; в свою чергу перелік відомостей, що становлять службову інформацію, складається відповідними органами державної влади.

Перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування» в органах державної фіскальної служби України, затверджений наказом наказ ДФС України від 28 серпня 2014 № 88 «Про затвердження Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС».

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли в сфері, що стосується надання інформації стосовно проведеного службового розслідування, ініційованого ДФС у м. Києві за заявою позивача, внаслідок порушення ДПІ вимог п.85.9 ПК України, а саме, перенесення термінів перевірки більш ніж на півтора роки.

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, до службової віднесена наступна інформація у сфері перевірочної роботи:

1.1. План-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання (протягом дії запланованих заходів).

1.2. Інформація, яка містить відомості про терміни та обсяги запланованих перевірочних заходів конкретних суб'єктів господарювання (до початку перевірки).

1.3. Інформація, яка містить відомості щодо фінансових операцій, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, надана Державною службою фінансового моніторингу України, а також запити і повідомлення ДФС про хід і результати опрацювання таких відомостей.

1.4. Інформація, яка містить відомості про надання пільг з податку на прибуток по підприємствах військово-промислового комплексу, Міністерству оборони, МВС, СБУ.

1.5. Відомості щодо Базової системи оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки (без переліку підприємств).Крім того, згідно з підпунктом 21.1.6. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Таким чином, зазначений пункт Переліку не містить в собі такої службової інформації, як «Наказ про притягнення до відповідальності».

Крім того, проаналізувавши вцілому зміст Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС, Окружний адміністративний суд встановив, що під визначення інформації з обмеженим доступом підпадають виключно: 1) накази з питань проведення спільних з правоохоронними органами операцій, перевірок щодо виявлення контрабанди й фактів порушень митних правил, заходів, спрямованих на профілактику правопорушень, пов'язаних зі здійсненням службової діяльності посадовими особами митниць, спеціалізованих органів (вибірково); 2) Накази про надання права постійного носіння табельної зброї посадовим особам митниць, спеціалізованих органів.

Однак, позивач таких наказів не витребовував.

Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що запитувана позивачем інформація не відноситься до службової, Перелік якої затверджений наказом ДФС України від 28 серпня 2014 № 88, а тому відмова у наданні такої інформації є протиправною.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розгляду листа Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» від 15.06.2015 № 13.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Підприємству «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» завірену копію наказу № 855 від 23.04.2015.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Арсірій