Ухвала суду № 56278980, 29.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.Справа № 820/10496/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Заярного В.С.

прокурора - Маматова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. по справі № 820/10496/15

за позовом Харківської міської ради

до Заступника прокурора Харківської області третя особа Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "АВАНТАЖ"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 закрито провадження по справі за позовом Харківської міської ради ( далі - позивач) до Заступника прокурора Харківської області ( далі - відповідач), третя особа Споживче товариство « Житлово-будівельний кооператив « АВАНТАЖ» про визнання дій протиправними.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор попередньо, до звернення з позовом до суду, зобов'язаний був звернутися до Господарського суду Харківської області за підтвердженням судом наявності підстав для представництва. Однак, доказів такого звернення або відмови Господарського суду у підтвердженні підстав для представництва інтересів держави в суді до подання позовної заяви до господарського суду прокурором не надано; з посиланням на ст.23 Закон України «Про прокуратуру» зазначив, що наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді може бути оскаржена громадянином або суб'єктом владних повноважень. При цьому Законом України «Про прокуратуру» та ч. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не поставлено можливість оскарження підстав для представництва прокурора в залежність від наявності порушення прав позивача. Зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про закриття провадження в адміністративній справі не дотримано вимог ч.2 ст. 157 КАС України, а саме не зазначено, в якому порядку може бути вирішено цей спір, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав,

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 02.09.2015 до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області від 26.08.2015 до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "АВАНТАЖ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні, позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 27.1 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.10.2008 №283/08. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду № 922/5094/15.

Проте відповідно до інформації Департаменту діловодства Харківської міської ради від 01.10.2015 № 776/0/26-15 з прокуратури Харківської області до Харківської міської ради та її виконавчих органів протягом 2015 року повідомлень про звернення до суду для підтвердження підстав для представництва не надходило.

Вважаючи протиправними дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області вищезазначеної позовної заяви, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори; крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз наведених норм законодавства, свідчить, що спір набуває ознак публічно-правового не тільки за умов наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправними дій заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви.

Право прокурора на звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави та щодо наявності підстав для такого звернення визначено Законом України "Про прокуратуру" та Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України),

Так, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру'', прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Положеннями ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи, у тому числі, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді < …>. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому ст. 63 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені норми права, саме при реалізації права прокурора на звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави або в інших випадках, судом перевіряється та встановлюється обгрунтованість підстав для такого звернення, в даному випадку - відповідно до ГПК України, про що приймається відповідна ухвала.

Як вбачається з письмових доказів у справі, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, що свідчить про те, що судом перевірено наявність підстав для представництва інтересів держави та не виявлено перешкод для такого представництва.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки звернення. заступника прокурора до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією таким суб'єктом своїх процесуальних прав, які не пов'язано із здійсненням ним владних управлінських функцій, а є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, при цьому право на таке звернення та наявність підстав для такого звернення перевіряється, в даному випадку, господарським судом відповідно до вимог ГПК України, а тому відсутні правові підстави вважати, що спір між позивачем і відповідачем є публічпо-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ч.2 ст.157 КАС України , а саме не зазначення в якому порядку може бути вирішено даний спір, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування судового рішення, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Оскарження дій заступника прокурора щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви не є окремим спором від основного з визначенням юрисдикції суду, уповноваженого на розгляд даної категорії спорів, а розглядається в рамках основної справи, при цьому наявність у заступника прокурора повноважень на подання позову до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "АВАНТАЖ" про скасування рішення, визнання відсутності права власності, а також наявність у заступника прокурора підстав для представництва інтересів держави в даній справі перевірено Господарським судом Харківської області та порушено провадження у справі ухвалою від 04.09.2015. В разі незгоди з даними висновками Господарського суду Харківської області, Харківська міська рада, як відповідач по справі, має процесуальне право подати заперечення на позовну заяву заступника прокурора до Господарського суду Харківської області з викладенням обставин в обгрунтування відсутності у заступника прокурора повноважень на здійснення дій щодо подання позовної заяви та/або підстав дня представництва інтересів держави.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги з урахуванням вище зазначеного, правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції /правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року по справі № 820/10496/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.