Ухвала суду № 56278961, 01.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 544/1610/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

зза участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2016р. по справі № 544/1610/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області , Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання нечинними та скасування рішень органів Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (надалі по тексту - перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі по тексту - другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати нечинним та скасувати (частково) рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.01.2013р. № 327 про відмову в підтвердженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодів роботи, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: з 01.08.1984р. по 31.08.1984р.; з 01.01.1987р. по 31.12.1987р.; з 01.01.1991р. по 31.01.1999р.; з 01.01.2002р. по 30.04.2004р.;

- визнати нечинним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області від 08.10.2015р. № 34/П-02 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області зарахувати йому періоди роботи на посаді тракториста, а саме: з 01.08.1984р. по 31.08.1984р.; з 01.01.1987р. по 31.12.1987р.; з 01.01.1991р. по 31.01.1999р.; з 01.01.2002р. по 30.04.2004р., що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області здійснити перерахунок його пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 06.10.2015р.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2016р. зазначений позов задоволено.

Визнано нечинним та скасовано Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09 січня 2013 року № 327 у частині відмови ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року періодів роботи, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: із 01.08.1984 по 31.08.1984; із 01.01.1987 по 31.12.1987; із 01.01.1999 по 31.01.1999; із 01.01.2002 по 30.04.2004.

Визнано нечинним та скасовано Рішення управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області від 08.10.2015 №34/П-02 про відмову в призначенні ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зарахувати ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, періоди роботи на посаді тракториста а саме: із 01.08.1984 по 31.08.1984; із 01.01.1987 по 31.12.1987; із 01.01.1999 по 31.01.1999; із 01.01.2002 по 30.04.2004, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, здійснити перерахунок пільгового стажу ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року РНОКПП НОМЕР_1, що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах із 06 жовтня 2015 року.

Перший відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993р. № 637, просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Також з постановою суду першої інстанції не погодився другий відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2016р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області посилається на порушення норм матеріального права, а саме: п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993р. № 637, Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та свідків, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області щодо підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 09.01.2013 за № 327 йому було відмовлено у підтвердженні періодів роботи з 01.07.1978р. по 30.06.1980р., з 01.08.1984р. по 31.08.1984р., 01.01.1987р. по 31.12.1987р., з 01.01.1991р. по 31.01.1999р. та з 01.01.2002р. по 30.04.2004р. Причиною відмови стала відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах (а.с. 9). Ці відомості відсутні через пожежу, про що в матеріалах справи є акт від 02.05.2006р. (а.с. 14).

06 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 30.12.2013, проте отримав відмову у зв'язку із відсутністю підстав для її призначення, так як рішенням комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 09.01.2013 за № 327 не встановлено необхідного стажу для її отримання (а.с. 11, 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. "в" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають право на призначення пенсії на пільгових умовах трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з п.1 Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992р. №7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам - машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Перший відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву зазначає, що позивачу не зараховано вищевказані періоди роботи до пільгового стажу у зв'язку з відсутністю відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на сільськогосподарських роботах (а.с. 21).

Між тим, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки першого відповідача щодо недоведеності повної зайнятості позивача на роботах, що дають право на призначення пільгової пенсії, з огляду на таке.

Так, трудова книжка позивача містить відомості щодо кількості відпрацьованих ним людино-днів за рік, кількість яких у спірні періоди перевищувала установлений мінімум людино-днів за рік (а.с. 6, 7).

Також повну зайнятість ОСОБА_1 на сільськогосподарських роботах підтверджено показаннями свідків в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що довідка про заробітну плату помісячно, про необхідність наявності якої вказує Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не може бути доказом, який підтверджує чи спростовує повну зайнятість ОСОБА_1

Також відповідно до архівної довідки, виданої архівним відділом Пирятинської райдержадміністрації від 21.11.2012р. № 01-16/П-182, у протоколах засідань правління та протоколах зборів уповноважених по колгоспу ім. Фрунзе с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області за 1977-1999р.р. (з 2000 по 2003 роки СК «Малютинський»), які передані на зберігання до архівного відділу райдержадміністрації, відомості про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до архівної довідки, виданої трудовим архівом Пирятинської районної ради від 14.11.2012р. № 394, Книги нарахування заробітної плати по колгоспу ім. «Фрунзе» (правонаступником якого є СК «Малютинський» на державне зберігання до трудового архіву Пирятинської районної ради передавалися частково, оскільки згоріли. Тому надати дані про заробітну плату ОСОБА_1 за 1987, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 2002, 2003, 2004 роки немає можливості.

Таким чином, відомості про оплату праці ОСОБА_1 неможливо надати до органів Пенсійного фонду України у повному обсязі, оскільки вони були знищені під час пожежі.

Згідно з п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Колегією суддів в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно даних їх трудових книжок працювали з позивачем на одному підприємстві з 1980 та з 1977 року відповідно.

Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 з 1984 по 2004 рік працював разом з ними в колгоспі «Ленінський шлях» Близнюківського району трактористом та був зайнятий повний робочий день на виробництві сільськогосподарських культур.

Також з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців колегією суддів встановлено, що до видів діяльності сільськогосподарського кооперативу «Малютинський» відносились вирощування зернових та технічних культур.

У відповідності до Загального Класифікатора «Галузі народного господарства України» вирощування зернових культур відноситься до сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним той факт, що позивач у спірні періоди працював у сільськогосподарському підприємстві на виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо недоведеності зайнятості ОСОБА_1 безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, як того вимагає п. "в" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зарахування періодів роботи позивача з 01.08.1984р. по 31.08.1984р.; з 01.01.1987р. по 31.12.1987р.; з 01.01.1991р. по 31.01.1999р. з 01.01.2002р. по 30.04.2004р. до пільгового стажу у відповідності до п. "в" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, з врахуванням вказаного пільгового стажу та пільгового стажу зарахованого відповідачем, загальний пільговий стаж позивача становить більше 20 років. Загальний стаж роботи позивача становить більше 25 років. На момент звернення до управління Пенсійного фонду позивач досяг 55- річного віку.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. "в" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення цих позовних вимог.

Між тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано приписи ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до необґрунтованого прийняття до розгляду задоволення позовних вимог про визнання нечинним та скасування Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09 січня 2013 року № 327 у частині відмови ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року періодів роботи, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: із 01.08.1984р. по 31.08.1984р.; із 01.01.1987р. по 31.12.1987р.; із 01.01.1991р. по 31.01.1999р.; із 01.01.2002р. по 30.04.2004р.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви встановлено, що про оскаржуване рішення № 327 від 09.01.2013р. позивач дізнався в кінці січня 2013 року.

При цьому, до суду з позовом щодо оскарження вказаного рішення позивач звернувся 16.10.2015р., тобто з пропуском строку на звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09 січня 2013 року № 327 у частині відмови ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року періодів роботи, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: із 01.08.1984р. по 31.08.1984р.; із 01.01.1987р. по 31.12.1987р.; із 01.01.1991р. по 31.01.1999р.; із 01.01.2002р. по 30.04.2004р. підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню з прийняттям ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду, а в іншій частині - залишенню без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.02.2016 року першому відповідачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.02.2016 року другому відповідачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянтів, суб'єктів владних повноважень, яким було відстрочено сплату судового збору у розмірі 535, 92 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити частково.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2016р. по справі № 544/1610/15-а скасувати в частині визнання нечинним та скасування Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09 січня 2013 року № 327 у частині відмови ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року періодів роботи, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: із 01.08.1984р. по 31.08.1984р.; із 01.01.1987р. по 31.12.1987р.; із 01.01.1991р. по 31.01.1999р.; із 01.01.2002р. по 30.04.2004р., прийняти ухвалу, якою цю частину позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2016р. по справі № 544/1610/15-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (37000, м. Пирятин, пл. Борців Революції, 2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, код ЄДРПОУ 13967927) судовий збір у розмірі 535(п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.