Ухвала суду № 56278397, 04.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 760/22448/15-а

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про:

визнання протиправними дій щодо не призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення на день встановлення інвалідності відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Україні від 28.05.2008 року № 499 та ст. 16 Закону України « Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

стягнення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності відповідно до ст. 16 Закону України « Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 240 000 грн.;

зобов'язання провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби у розмірі 30-місячного грошового забезпечення на день встановлення інвалідності.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.01.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги як інваліду війни; зобов'язано призначити та виплатити одноразову грошову допомогу як інваліду війни згідно статей 9,16 Закону України « Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі, встановленому Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499, виходячи з грошового забезпечення на день встановлення інвалідності. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство оборони України подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, тому сплата судового збору здійснюється структурним підрозділом - Департаментом фінансів Міністерства через органи державного казначейства України, що гарантовано приведе до пропущення строків подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом жодних доказів не подано.

Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, а підстави для відстрочення такої сплати відсутні.

Відповідно до підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897 Банк отримувачаГУДКCУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача31211206781007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Крім того, за ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч. 2 ст. 186 КАС України).

Апелянт зазначає, що копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року отримав 18 лютого 2016 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеного рішення була відправлена ще 27 січня 2016 року, що підтверджується супровідним листом від 27.01.2016 року № 760/22448/15-а/10100/2016. Отже, докази отримання апелянтом оскаржуваної постанови суду 18.02.2016 року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, Міністерству оборони України слід надати докази отримання копії оскаржуваного рішення саме 18.02.2016 року. У разі пропуску строку апеляційного оскарження, звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: