Ухвала суду № 56278326, 04.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3978/15

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015р. Харківський НУ ВС звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з останнього на користь університету витрати, пов'язані з його утриманням (навчанням) в сумі 33 935,2 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 25.11.2015р. для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 27.11.2015р., представник ХНУВС 17.12.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказану вище ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що підставою для повернення даного позову стало невиконання позивачем ухвали судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

А у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, приймаючи 04.11.2015р. ухвалу про залишення позову без руху, суддя окружного суду виходив з того, що позивачем, в порушення вимог ст.ст.106,108 КАС України, було надано платіжне доручення від 16.10.2015р. №1779 про сплату судового збору в сумі 1218 грн., в якому зазначено платіжні реквізити Одеського окружного адміністративного суду, а не Миколаївського окружного адміністративного суду, т.б. сплачено судовий збір до не належного суду.

Як вбачається з вказаної ухвали, залишивши цю позовну заяву ХНУВС без руху, суд 1-ї інстанції надав позивачу строк до 25.11.2015р. для виправлення даних недоліків та направив цю ухвалу на адресу університету 09.11.2015р., яка, в свою чергу, була отримана останнім 16.11.2015р.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, 27.11.2015р. суддя окружного суду виніс ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків, вказаних в своїй попередній ухвалі від 04.11.2015р. про залишення цього позову без руху.

Проте, з долучених до апеляційної скарги документів (доказів) вбачається, що ще 23.11.2015р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду відділом юридичного забезпечення ХНУВС (Реєстр №159 на відправку кореспонденції) по пошті було направлено повідомлення про виконання університетом ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. та додано відповідну квитанцію від 18.11.2015р. про сплату судового збору саме на рахунок Миколаївського ОАС.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, за вказаних обставин та враховуючи, що позивачем фактично 23.11.2015р. (т.б. до закінчення встановленого судом строку - 25.11.2015р.) було усунуто всі недоліки позовної заяви, а саме ще 18.11.2015р. сплачено судовий збір, колегія суддів вважає, що у судді окружного суду не було належних і достатніх підстав своєю ухвалою від 27.11.2015р. повертати даний позов.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді від 27.11.2015 року про повернення позову є передчасною та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про порушення суддею окружного суду норм процесуального права при прийнятті судового рішення, а тому, відповідно до ст.ст.11,204 КАС України, спірна ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу 814/3978/15 - до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко