Ухвала суду № 56276530, 04.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 924/1580/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський

про визнання права спільної часткової власності на 99,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 - за договором №10/11/2015/г від 10.11.2015р.

від відповідача ОСОБА_5 - за довіреністю №134 від 11.11.2014р.

Ухвала виноситься 04.03.2016р., оскільки в судовому засіданні 29.02.2016р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа №924/1580/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський про визнання права спільної часткової власності на 99,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23.

В судовому засіданні 29.02.2016р. представником відповідача подано заяву про відвід судовим експертам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз (вх.№05-22/2106/16).

В обґрунтування поданої суду заяви про відвід судовим експертам заявник наголошує, що 29.04.2013р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (спеціаліст ОСОБА_6) за заявою гр.ОСОБА_3 складено висновок експертного дослідження за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження № 2061/13-22 від 29.04.2013р. На вирішення експертного дослідження було поставлено питання: "Прошу провести будівельно-технічне дослідження та надати висновок щодо вартості ремонтно-будівельних робіт по реконструкції молочного павільйону за адресою м.Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського,23". Предметом дослідження були довідка про вартість виконаних робіт за травень 2012 року, відомість витрачених ресурсів замовника за травень 2012 року. При цьому в описовій частині дослідження експертом вказано, що виконанні ремонтно-будівельні роботи по реконструкції приміщення молочного павільйону за адресою м.Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського,23 є невід'ємними поліпшеннями. Огляд молочного павільйону по пр.Грушевського, 23 в м.Кам'янець-Подільському і проведення дослідження відбулось у відсутності і без відома власника павільйону Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства. Про наявність даного дослідження Кам'янець-Подільському районному споживчому товариству стало відомо тільки в січні 2016 року під час розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №№ 924/1879/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства про стягнення 329364 грн. Зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Однак експерти Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не можуть незалежно і об'єктивно провести судову будівельно-технічну експертизу оскільки за заявою позивача ФОП ОСОБА_3 вже робили висновки з приводу предмета спору в справі № 924/1580/15, а саме молочного павільйону за адресою м.Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського,23. Експерти Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всупереч вимогам ст.12 Закону України "Про судову експертизу" не можуть провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок в справі № 924/1580/15 оскільки вони є упередженими і заінтересованими в результаті розгляду справи.

Дослідивши зміст поданої відповідачем заяви про відвід судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заслухавши пояснення представників сторін щодо поданої заяви судом враховується таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Згідно з ч. 7 ст. 31 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

У ході розгляду заяви відповідача про відвід судовим експертам господарським судом встановлено, що відповідачем не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, які відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) можуть бути підставами для відводу судовому експерту, зокрема, на підтвердження некомпетентності чи особистої і прямої заінтересованості судових експертів при проведенні судової експертизи та розгляді справи, наявності родинних зв'язків з особами, які беруть участь у судовому процесі.

При цьому долучений до заяви висновок експертного дослідження від 29.04.2013р. №2061/13-22 складено та підписано спеціалістом ОСОБА_6, а згідно листа Тернопільського відділення КНДІСЕ судова експертиза проводиться судовим експертом ОСОБА_7

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Зі змісту абзацу 2 п. 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

Відповідно до частини 7 резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2016, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цій справі, судового експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено обставин, які є підставою для відводу судових експертів, які б свідчили про те, що судові експерти Тернопільського відділення Київського НДІСЕ зацікавлені у результаті розгляду справи № 924/1580/15, при цьому судовий експерт, який безпосередньо буде проводити експертизу попереджений про кримінальну відповідальність, а отже, особисто несе відповідальність за об'єктивність та повноту проведеного дослідження та правильність наданих висновків.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В той же час, відповідно до частин 5, 6 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що доводи відповідача про наявність підстав для відводу судовим експертам ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви (вх.№05-22/2106/16) Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства про відвід судовим експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ у справі № 924/1580/15.

Керуючись статтями 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№05-22/2106/16) Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства про відвід судовим експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ у справі № 924/1580/15 - відмовити.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу ФОП ОСОБА_3простим - АДРЕСА_1 простим,

3,4 - відповідачу (с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2; м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 22) - простим.