Ухвала суду № 56276526, 03.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________

УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 924/1997/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 67489грн. 30коп.

Представники учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

ОСОБА_3 - за довіреністю від 02.03.2016р.;

від відповідача ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець;

від Житлово-будівельного кооперативу "Пересипкіно" не з'явився.

В судове засідання представник Житлово-будівельного кооперативу "Пересипкіно" не з'явився, про причини неявки не повідомив, копія ухвали про відкладення розгляду справи повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Суть спору

З врахуванням прийнятої судом у судовому засіданні 16.02.2016р. заяви про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/372/16 від 16.02.2016р.) позивач просить суд стягнути з відповідача 67489грн. 30коп., з яких 40616грн. заборгованості по акту виконаних робіт згідно договору №01 від 04.03.2014р., 25227грн. 52коп. - пені, нарахованої за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р., 1645грн. 78коп. - 3% річних за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №01 від 04.03.2014р. щодо оплати виконаних робіт.

У додаткових поясненнях по справі (вх. №05-22/1805/16 від 22.02.2016р.) зазначив, що надані ним акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2014 року відповідають вимогам діючого законодавства щодо їх форми та порядку складання. Зазначає, що неодноразово звертався до відповідача в усному та письмовому порядку з вимогами підписати документи про виконані роботи та погасити існуючу заборгованість. Акт виконаних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 відповідачу неодноразово надсилались поштою, проте відповідач їх не підписував.

Звертає увагу суду, що не отримував жодних повідомлень чи зауважень з приводу відставання від графіку виконання робіт чи низької якості виконання робіт; позивачем виконувались будівельні роботи в вересні 2014р. на об'єкті будівництва, що підтверджується поясненнями працівників позивача, долученими до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.03.2016р. позивач підтримує позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/372/16 від 16.02.2016р.). Повідомив, що відповідачем після звернення до суду з позовом за договором від 07.06.2013р. будь-які оплати не проводились.

Відповідач у відзиві на позов від 16.02.2016р. проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, та акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В за вересень 2014р. не надавались на підпис відповідачу та складені в неналежній формі: усі акти та довідки про вартість виконаних робіт, згідно яких були проведенні розрахунки за попередні місяці, були розробленні в програмі АВК-5 (2.11.6) з дотриманням норм ДБН Е-15-61-3, а акт і довідка про вартість виконаних робіт за вересень місяць розроблені в програмі АВК-5 (3.0.4) та норми ДБН зазначенні ЕН 15-47-1, що свідчить про невідповідність акту та довідки за вересень 2014р. до попередніх актів та довідок. Відповідач також зазначає, що в період виконання будівельних робіт до серпня 2014р., неодноразово робились зауваження ОСОБА_1 щодо невиконання погодженого об'єму площі штукатурки 5376 м2 в місяць, про відставання від графіку виконання робіт, про низьку якість виконання робіт некваліфікованими працівниками позивача. В серпні 2014р. позивач покинув територію будівельного майданчику, розрахунок по залишку суми за виконання будівельних робіт за серпень місяць проведений 08.09.2014р. в повному обсязі в сумі 60000грн. Враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують виконання будівельних робіт в вересні 2014р. на загальну суму 40616грн., відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні 03.03.2016р. надав заперечення на позов, у яких зазначив, що надані пояснення працівників позивача сфабриковані. Вважає, що позивач не надав підтверджуючих даних про виконання ним робіт у вересні 2014 року на загальну суму 40616грн., тому просить суд відмовити у позові.

Представник Житлово-будівельного кооперативу "Пересипкіно" вимог ухвали суду від 22.02.2016р. не виконав, в судове засідання для дачі пояснень не з'явився.

Зважаючи на необхідність з'ясування обставин щодо часу виконання робіт на будівництві об'єкта 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна 13, у вересні 2014 року, вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання представника Житлово-будівельного кооперативу "Пересипкіно" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 13, код 38662279), який здійснював технічний нагляд за виконанням будівництва на будівництві об'єкту 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна 13, у вересні 2014 року, для дачі пояснень щодо виконаних робіт та часу їх виконання.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. ст. 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "15" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Повторно викликати в судове засідання представника Житлово-будівельного кооперативу "Пересипкіно" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 13, код 38662279) для дачі пояснень щодо виконаних будівельних робіт та часу їх виконання на об'єкті будівництва 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна 13, у вересні 2014 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмове пояснення щодо наявності/відсутності актів недоліків виконаних робіт, пояснення щодо дострокового розірвання договору в порядку п.8.3 договору.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (29000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу простим (29000, АДРЕСА_2);

4 - Житлово-будівельному кооперативу "Пересипкіно" рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 13).