Ухвала суду № 56266586, 01.03.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/164/16-ц

Провадження 2/206/253/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста", третя особа: Служба інтелектуальної власності України, про захист права інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист права інтелектуальної власності.

15 січня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

Разом із позовом позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій з метою забезпечення позову заявник просив зупинити пропуск через митний кордон України акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року. Вилучити з цивільного обороту акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року, виготовлених або введених в цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та передати йому на відповідальне зберігання.

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

25 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову. В якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідачів 1,2,3, а саме акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, які знаходяться у Відповідачів 1,2,3 та будь-яких інших осіб, та передати на відповідальне зберігання Позивачу ОСОБА_2 або іншим уповноваженим, Позивачем ОСОБА_2, особам; Заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити Відповідачам 1,2,3 та будь-яким іншим особам, реалізацію (продаж) акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року. Заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити Відповідачу 1,2 виробництво акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року до розгляду справи по суті, до набрання судовим рішенням законної сили та його виконання.

Заява мотивована тим, що під час цивільного провадження по справі, до винесення законного рішення суду, відповідачі 1, 2, 3 можуть здійснювати подальше порушення його прав інтелектуальної власності, а саме виробництво та подальшу реалізацію акумуляторних батарей, а так як відповідачі 1, 2, 3 мають розгалужену мережу покупців між якими активно реалізують акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року. Такі дії відповідачів призведуть до збільшення його збитків та значного ускладнення виконання рішення суду в цій справі. Дані дії відповідачів підтверджується тим, що на їх веб-ресурсі у вільному продажу знаходиться акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, а також в м. Києві на вулиці Вересневій. 24 пав 46, в м. Дніпропетровську за адресою: ж/м Тополь-1, буд.18 та по всій території України здійснюють торговельну діяльність магазини та торгують акумуляторними батареями, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, дана продукція поставляється до магазинів Відповідачем 3, що підтверджується інформацією зазначеною на товарних чеках та роздруківки скриншоту веб-ресурсу відповідачів.

В судовому засіданні 01 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву про забезпечення та наполягали на її задоволенні. Позивач пояснив, що він виготовив промисловий зразок ще у 2009 році, коли працював на іншому підприємстві, а відповідачі почали його використовувати.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову та просили відмовити. Це питання було вже розглянуто і позивачу відмовлено. В апеляційному суді Дніпропетровської області ухвалу суду залишено без змін.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки не можливо накласти арешт на майно відповідачів, а саме акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, які знаходяться у будь-яких інших осіб та зобов'язати будь яких інших осіб вчинити дії, тобто невизначено коло осіб.

Також питання щодо передання на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_2 або іншим уповноваженим, позивачем ОСОБА_2, особам та заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити Відповідачу 1,2 виробництво акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року до розгляду справи по суті, до набрання судовим рішенням законної сили та його виконання вже були вирішені судом. Задоволення заяви у такий спосіб є аналогічним виконанню рішення суду у разі його задоволення, а наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення.

Враховуюче викладене суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, та знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватному акціонерному товариству «Іста-центр», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» здійснювати реалізацію (продаж) акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков